Дело № 2-153/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Кирова
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ординой Н. Н.
при секретаре Виноградовой А.Ю.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Лебедева Владимира Андреевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Шумайлова Н.В. к Лебедеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что * года в г. * на ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие: Шумайлов Н.В., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине *, государственный регистрационный знак *, под управлением Лебедева В.А., которая двигалась со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец считает, что данное ДТП произошло по причине нарушения Шумайловым Н.В. п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность Шумайлова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По заключению независимой экспертизы, составленной ООО «*», стоимость материального ущерба составила 133741,60 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 3000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Шумайлов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Лебедеву В.А., указывая, что * года в * часов * минут на ул. *, в районе дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *, под управлением Шумайлова Н.В., и автомашины *, государственный регистрационный знак *, под управлением Лебедева В.А. и принадлежащей ему на праве собственности. В результате столкновения автомашина истца получила повреждения, согласно экспертному заключению № * материальный ущерб составил 47295,80 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7201 рублей. По окончанию административного расследования * года инспектором полка ДПС ГИБДД было вынесено постановление * в отношении Лебедева В.А. и постановление * в отношении Шумайлова Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Лебедевым В.А. п.п. 6.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Лебедева В.А. в возмещение морального вреда 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей, расходами на составление доверенности в размере 400 рублей, расходами на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова производство по встречному иску Шумайлова Н.В. к Лебедеву В.А. прекращено.
В судебном заседании истец, его представитель на основании доверенности Полосков А.В. пояснили суду, что степень вины истца в данном ДТП составляет 40%, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80244,96 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей.
Третье лицо Шумайлов Н.В., его представитель на основании доверенности Окулов А.А. в судебном заседании пояснили, что степень вины Шумайлова Н.В. в данном ДТП составляет 60%.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут в г. * на ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *, под управлением Шумайлова Н.В. и автомашины *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца.
Сотрудниками ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, третьего лица прекращено ввиду наличия противоречий в показаниях участников происшествия.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями):
П. 13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, он * года двигался по ул. *, около дома № * произошло столкновение с автомашиной, под управлением Шумайлова Н.В. Истец считает, что данное ДТП произошло в результате того, что водитель Шумайлов Н.В. не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в прямом встречном направлении, в то время как Шумайлов Н.В. совершал маневр поворота налево. Сам истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения.
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что * года он управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, двигался по ул. * от * проспекта в сторону ул. *. На перекрестке с ул. * остановился перед пересечением дорог на красный сигнал светофора и по загоранию зеленого сигнала выехал на середину перекрестка с целью повернуть налево на ул. *, после чего стал выполнять поворот. В это время увидел, как со встречного направления по ул. * двигался автомобиль *, государственный регистрационный знак * в прямом направлении на желтый сигнал светофора, Шумайлов Н.В. принял меры торможения для избежания столкновения, столкновение произошло на желтый сигнал светофора.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».
Из экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» установлено, что
1. автомобиль * имел техническую возможность оказаться в точке столкновения под углом около 20 градусов к оси дороги при скорости 60- 100 км/час только в том случае, если первоначально двигался от правого края дороги на расстоянии 4,2-9,3 м правой стороной автомобиля.
При движении в три ряда легковых автомобилей автомобиль * первоначально двигался по среднему или левому ряду своего направления движения, или частично выезжал на полосу встречного движения.
При движении по двум полосам, автомобиль * двигался по левому ряду своего направления движения, или частично выезжал на полосу встречного движения.
В момент столкновения автомобиль * двигался под углом около 20 градусов в сторону правого края проезжей части. В момент контакта, возможно, автомобиль * двигался с небольшим заносом, образовавшимся в результате энергичного поворота автомобиля вправо. Угол между продольной осью автомобиля * и краем проезжей части мог быть около 25 градусов.
В момент столкновения автомобиль * находился в месте остановки, зафиксированной на схеме места ДТП под углом около 47 градусов относительно оси дороги.
Угол между продольными осями автомобилей составлял приблизительно 113 градусов.
Первоначальный контакт произошел левым передним углом (бампером) автомобиля * с задней частью левого переднего крыла автомобиля *.
2. С автотехнической точки зрения, субъективное описание дорожной ситуации участниками ДТП: водителем Лебедевым В.А. и водителем Шумайловым Н.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела до момента столкновения транспортных средств. Описания движения автомобиля * после столкновения участниками и свидетелями ДТП не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.
3. В субъективных описаниях дорожной ситуации водителями Лебедевым В.А. и Шумайловым Н.В., свидетелями К., С. и А. имеются неточности и противоречия с автотехнической точки зрения.
Субъективные показания водителей и свидетелей о включенном сигнале светофора по ул. * в момент столкновения не подтверждены объективными данными.
Поэтому не представляется возможным определить однозначно, какой сигнал светофора был включен по ул. * в момент столкновения.
В результате исследования субъективных показаний водителя Лебедева В.А. в отношении момента обнаружения им опасности эксперт пришел к выводу, что его показания не могут соответствовать действительности с автотехнической точки зрения.
Лебедев В.А. имел возможность видеть начало движения автомобиля * по своей половине проезжей части перед началом выполнения левого поворота, когда расстояние между автомобилями было 70 – 160 м, в зависимости от скорости автомобиля *.
4. Так как в материалах дела имеются противоречивые, заниженные показания водителя Лебедева В.А. о дальности обнаружения препятствия, которые не соответствуют фактическим данным дела, то отсутствует техническая возможность определить, имелась ли возможность у водителя Лебедева В.А. предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности.
В случае движения автомобиля * по левой полосе своего направления движения возле осевой линии, и при отсутствии других транспортных средств, автомобиль * имел техническую возможность проехать прямолинейно, левее автомобиля *.
Выполнение водителем Лебедевым В.А. маневра отворота влево с частичным выездом на свободную встречную полосу являлось бы нарушением п. 9.2 ПДД РФ, но предотвратило бы столкновение с автомобилем *.
В описанной дорожной ситуации у водителя Шумайлова Н.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП при обнаружении опасности на указанном расстоянии.
В случае, если в момент начала выполнения левого поворота автомобилем *, водитель Лебедев В.А. имел преимущественное право на движение в намеченном направлении в соответствии с требованиями ПДД и сигналами светофора на перекрестке, то водитель Шумайлов Н.В. перед началом выполнения маневра должен был убедиться в безопасности предстоящего маневра и не создавать помеху для движения автомобиля Фольксваген Пассат, чем предотвратил бы столкновение транспортных средств.
5. В описанной дорожной ситуации водитель Лебедев В.А. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2. Факт превышения водителем Лебедевым В.А. скорости 60 км/час доказать экспертными методами не представляется возможным, но эксперт пришел к внутреннему убеждению, что скорость автомобиля * была более 60 км/час (п. 10.2 ПДД РФ).
В связи с противоречивостью и недостоверностью показаний водителя Лебедева В.А. о дальности обнаружения опасности, не представляется возможным определить, имел ли техническую водитель Лебедев В.А. применить торможение при обнаружении опасности для движения, в виде выезжающего на его полосу автомобиля * и соответствовала ли скорость движения, выбранная водителем Лебедевым В.А. видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ).
В описанной дорожной ситуации водитель Шумайлов Н.В. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 13.4, 13.7.
Так как по недостоверным (с автотехнической точки зрения) представленным данным в материалах дела не представляется возможным экспертными методами однозначно определить месторасположение автомобиля * в момент включения желтого сигнала светофора по ул. * и наличие у водителя Лебедева В.А. технической возможности остановить свой автомобиль в соответствии с требованиями ПДД РФ, то не представляется возможным установить причину ДТП с автотехнической точки зрения: невыполнение требований пунктов 10.1, 6.2 ПДД РФ водителем Лебедевым В.А.; невыполнение требований п.п. 13.4 ПДД РФ водителем Шумайловым Н.В.
Суд, оценив и проанализировав установленные фактические обстоятельства данного гражданского дела, исследованные в совокупности доказательства: показания участников ДТП, экспертное заключение, материалы проверки по факту ДТП, диаграмму работы светофорного объекта, приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Шумайловым Н.В., поскольку он при повороте налево на желтый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в прямом встречном направлении и нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ истцом, так как при возникновении опасности для движения, он не предпринял меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что истец при включении желтого сигнала не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем его выезд на перекресток на желтый сигнал светофора не противоречит правилам дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд определяет степень вины истца в указанном ДТП – 40%, степень вины третьего лица – 60%, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Причиненный материальный ущерб составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 133741,60 рублей, согласно экспертному заключению ООО «*» (л.д. 19-30).
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 29.02.2008 г.)
П. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
П. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом 60 % вины в данном ДТП Шумайлова Н.В., 40% вины в данном ДТП истца, а также в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Шумайлова Н.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 60% от причиненного материального ущерба в сумме 80244,96 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а также понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 3000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2489,80 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 600 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
Кроме того, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежа взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева В.А. 80244,96руб. в возмещение материального ущерба, 3000руб. расходов по определению размера ущерба, 6000руб. расходов по оплате экспертизы, 400руб. расходов по оформлению доверенности, 2489,80руб. оплаченной госпошлины, 17000руб. расходов по оплате юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.Н. Ордина