Дело № 2-278 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ординой Н.Н.
при секретаре Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушина С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца на основании доверенности Коноплев А.Л. обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *, государственный регистрационный знак * по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств серия * № * от * года. Действительная стоимость застрахованного транспортного средства и страховая сумма были определены в размере 2500000 рублей, страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме. В период действия данного договора * года принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленными лицами в г. *. По данному факту возбуждено уголовное дело. * года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, вместе с заявлением в страховую компанию ответчиком передан полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2500000 рублей, а также судебные издержки.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2011 года производство по иску в части взыскания материального ущерба в размере 200000 рублей прекращено
В судебном заседании истец, его представитель на основании доверенности Коноплев А.Л. просили взыскать в возмещение ущерба 2300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представители ООО «Росгосстрах» на основании доверенности Сахарных А.В. и Петров Р.Ю. исковые требования не признали в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющимся в материалах дела.
Из материалов уголовного дела установлено, что в период времени с * часов * минут * года до * часов * минут * года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества с корыстной целью, тайно похитило припаркованную у д. *, корпус * по ул. * в г. * автомашину *, государственный регистрационный знак *, принадлежащую на праве собственности истцу, стоимостью 2500000 рублей. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На момент кражи автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серия * № * от * года. По условиям данного договора автомобиль застрахован по риску КАСКО (Хищение+Ущерб) страховая сумма составляет 2500000 руб. В полисе страхования имеется ссылка на то, что указанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 171 страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 19), для риска «Хищение» им является утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате, в том числе угона - (п. 3.1, 3.2 Приложения № 1). В силу п. 12 Правил страхования не являются страховыми случаями события, предусмотренные п. 3.2, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 4.1 настоящего приложения, о которых страхователь не уведомил страховщика в установленном порядке.
Как следует из п. 4.1 Правил страхования в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае утери или кражи паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от транспортного средства, пульта дистанционного управления установленной в транспортном средстве сигнализации, карточек – активных и пассивных активаторов любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, регистрационных (номерных) знаков.
В судебном заседании установлено и подтверждено копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от * года, что * года около * часов * минут неустановленное лицо путем открытия двери автомашины проникло в салон автомашины истца, находящейся на * км. автодороги *, откуда тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитило принадлежащий истцу кожаный портфель стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000000 рублей, электронно-цифровым ключом стоимостью 10000 рублей, ключами от автомашины, квартиры, цифровым ключом стоимостью 20000 рублей, причинив своими действиями истцу особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1033000 рублей.
Ответчик при отказе в страховой выплате ссылается на то, что о случае кражи документов и ключей от автомобиля * года, истец в соответствии с требованиями п. 4.1 Правил им не сообщил. С данными мотивами отказа суд не соглашается по следующим основаниям.
Истец в судебном заседании * года пояснил, что после хищения документов и ключей от автомашины, поменял регистрационные документы на автомобиль, после чего уведомил об этом начальника страхового отдела ООО «Росгосстрах» в г. * Ш. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. подтвердила, что истец сообщал ей о краже документов на автомобиль, при этом она не сообщила ему, что необходимо написать заявление о краже в ООО «Росгосстрах», сама она никак данное событие не зарегистрировала. При заключении договора страхования в * года она истца с правилами страхования, являющимися непосредственным приложением к полису, не ознакомила, данные правила ему по ошибке не вручила.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования истец по вине сотрудника ООО «Росгосстрах» не был ознакомлен с правилами страхования средств наземного транспорта, данные правила ему не были вручены.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу того, что правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не были вручены истцу, с условиями данных правил истец ознакомлен не был, данные правила не являются обязательными для страхователя, следовательно, ответчик неправомерно отказал в страховой выплате со ссылкой на данные правила.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу со ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа приведенных норм следует вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, ухудшающие положение страхователя, то есть в настоящем случае – дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные Российским законодательством.
Доказательства того, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при которых страховая компания вправе отказаться от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлены.
Помимо этого, ст. 959 ГК РФ предусматривает последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования, а именно, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Из анализа данной нормы следует, что в случае, если страхователь несвоевременно сообщил или не сообщил о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, то законодатель не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с указанными выше правилами страхования № 171, истец обязан был уведомить ответчика о краже документов на автомобиль и ключей, в случае, если бы данный случай повлек или мог повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера ущерба. Однако после кражи ключей от автомобиля истец незамедлительно * года обратился в *, где была произведена перекодировка ключей автомобиля истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, то есть предпринял меры к предотвращению вероятности наступления страхового случая. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., который является инженером-диагностиком автосалона «*», пояснил, что в случае кражи брелока с ключами от автомашины, если впоследствии ключи перекодированы, то открыть и завести автомобиль с помощью старых ключей и брелока с технической точки зрения невозможно.
Таким образом, в результате перекодировки электронных ключей истец предпринял меры по предотвращению вероятности наступления страхового случая.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания считать страховой случай от * года наступившим, что в свою очередь является основанием для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
С учетом изложенного, требования истца следует признать подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2300000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 20700 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 19044 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леушина С.А. 2300000руб. в возмещение материального ущерба, 19044руб. оплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Ордина