Дело № 2-290/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 января 2011 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Н.А. к Вострикову И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов,
у с т а н о в и л:
Репин Н.А. обратился в суд с иском к Вострикову И.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа. Указал, что 19.11.2009 передал Вострикову И.Б. в долг 140000 руб. со сроком возврата - по требованию займодавца, что подтверждено распиской. 18.06.2010 ответчик возвратил часть долга в сумме 5000 руб. 02.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность с уплатой процентов за пользование займом, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.809 ГК РФ, Репин Н.А. просит суд взыскать с Вострикова И.Б. долг по расписке в сумме 135000 руб., проценты за пользование займом в сумме 11371 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4127 руб. 43 коп.
В судебном заседании Репин Н.А. поддержал требования и доводы иска. Дополнительно пояснил, что расписку от 19.11.2009 он писал сам, Востриков И.Б. в ней только расписался. Денежные средства в сумме 140000 руб. истец передал ответчику в долг, а ответчик обязался их возвратить через полгода. Обязательство ответчика возвратить полученные деньги и срок возврата письменно нигде не зафиксированы, такая договоренность была устной. Денежные средства, по сведениям истца, ответчику требовались для покупки пиломатериалов. Истец и ответчик являются учредителями ООО «Конкурент», истец думал, что ответчик потратит заемные средства на нужды их совместного предприятия, но ответчик все израсходовал на свой бизнес в ООО «Капитан», денежные средства в сумме 135000 руб. истцу не вернул, поэтому истец решил их теперь взыскать.
Ответчик Востриков И.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Вострикова И.Б. по доверенности Грухин А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что представленная в дело расписка не является договором займа, не содержит все существенные условия данной категории договоров - обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу, а также срок возврата. Расписка написана самим истцом. Подпись Вострикова И.Б. на расписке возможно его, но ответчик не помнит, чтобы подписывал именно эту расписку. Поскольку стороны являются учредителями одного юридического лица, у истца имелись образцы подписи ответчика, чем он мог воспользоваться при составлении расписки. Стороны связывали различные денежные обязательства в связи с совместным бизнесом, между ними велись взаимные расчеты. Однако, в долг по договору займа 19.11.2009 Востриков И.Б. деньги в сумме 140000 руб. не брал, его обязательство по их возврату нигде не закреплено. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В ст.810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В дело истцом представлена расписка, согласно которой Репин Н.А. передал деньги в сумме 140000 руб. (сто сорок тысяч рублей) Вострикову И.Б. 19.11.2009, сдал Репин Н.А. , принял Востриков, от имени указанных лиц совершены подписи (л.д.7).
Ответчик оспаривает факт заключения с истцом 19.11.2009 договора займа. По его мнению, предъявленная суду расписка не тождественна договору займа. Ответчик утверждает, что деньги в сумме 140000 руб. в долг у Репин Н.А. не брал, его обязательство их возврата расписка не содержит.
Судом установлено, что расписка от 19.11.2009 не содержит обязательство Вострикова И.Б. возвратить денежные средства в сумме 140000 руб. Репин Н.А. В то же время по смыслу статей 432, 807 ГК РФ данное условие является существенным для договора займа. Доводы истца о том, что договоренность о возврате денежных средств между сторонами была устной, не могут быть приняты судом, так как соглашение о данном существенном условии договора должно быть достигнуто и оформлено в письменной форме, как требуют нормы ГК РФ. В расписке не указан срок возврата денежных средств. В ней нет сведений о том, что деньги переданы именно в долг. Расписка составлена самим истцом, а не Востриковым И.Б.
Истец суду пояснил, что денежные средства, по его сведениям, ответчику требовались для покупки пиломатериалов. Истец и ответчик являются учредителями ООО «Конкурент», истец думал, что ответчик потратит заемные средства на нужды их совместного предприятия, но ответчик все израсходовал на свой бизнес в ООО «Капитан», денежные средства в сумме 135000 руб. истцу не вернул, поэтому теперь Репин Н.А. решил их взыскать. По мнению суда, изложенное не подтверждает существование между сторонами правоотношений по займу денежных средств.
Исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд не может признать представленную расписку от 19.11.2009 договором займа. Договор займа от 19.11.2009 между сторонами не заключен, соответственно, не может повлечь правовых последствий.
Согласно ст.148,149 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, при необходимости подлежат уточнению исковые требования и фактические основания этих требований.
Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на взыскании долга и процентов, указывая в качестве основания для своих требований - неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. Основание для взыскания денежных средств не изменил.
В соответствии со ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа за недоказанностью обратного. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Репин Н.А. вправе обратиться в суд с иском к Вострикову И.Б. за разрешением спора о возврате полученных последним денежных средств в качестве неосновательного обогащения, приложив в качестве одного из доказательств по делу расписку от 19.11.2009 (по иным основаниям иска).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Репин Н.А. к Вострикову И.Б. о взыскании задолженности по расписке от 19.11.2009 и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 04 февраля 2011 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова