Дело № 2-1896/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 августа 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова В.Н. к ИП Васильевой О.М. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Прозоров В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой О.М. о защите прав потребителя. Указал, что 10.03.2008 между Прозоровым В.Н. и ИП Васильевой О.М. заключен договор подряда на изготовление мебели № 665. По условиям договора ответчик обязался изготовить из собственных материалов за счет денежных средств истца комплект кухонной мебели. В соответствии с п.2.1. договора ответчик обязался разработать эскиз изготавливаемой кухонной мебели, которой впоследствии был подписан сторонами. Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 187000 руб. В период срока изготовления мебели между сторонами 18.11.2008, 28.01.2009 и 30.01.2009 подписаны дополнительные соглашения кдоговору, согласно которым окончательная стоимость работ составила 254670 руб., которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанциями № № 166746, 167041, 053665. Кроме того, дополнительными соглашениями кдоговору № 665 (18.11.2008, 28.01.2009) установлены окончательные сроки окончания выполнения работ - 20 марта 2009 года. 24 марта 2009 года после получения части комплекта изготовленной мебели Прозоров В.Н. обнаружил недостатки: на столешнице имеется соединительный шов (столешница должна быть изготовлена из цельного листа); при монтаже мебели оказалось, что посудомоечная машина установлена на пол и нижняя часть закрыта цокольной накладкой (по эскизу посудомоечная машина должнабыть подвешена и установлена на опорные ножки); в нарушение эскиза размер для установки микроволновой печи вместо 600 мм. составляет 570 мм; у боковой стенки мебели должна быть установлена фальш-панель, однако при установке мебели данный конструктивный элемент отсутствовал. Более того, от исполнителя поступило предложение изготовить данную конструкцию отдельно за дополнительную плату, в то время как данная панель указана на эскизе, согласованном сторонами и по которому изготавливался комплект мебели. В связи с выявленными недостатками Прозоров В.Н. отказался от подписания актаприема-передачи мебели, 30.03.2009 в адрес ответчика направил претензию с указанием выявленных недостатков. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на соблюдение условий договора. В соответствии с договором на установку и монтаж мебели № 746 от 17.03.2009 кухонная мебель была установлена, стоимость работ составила 12670 руб. и полностью оплачена истцом. Однако, как в процессе установки комплекта, так и после окончания работ, выявленные недостатки ответчиком не устранены. 27.05.2009 в адрес ответчика направлялась повторная претензия с требованием устранения недостатков, в ответ на нее от ИП Васильевой О.М. поступил отказ. Вследствие возникновения спора относительно недостатков в выполненной работе, а так же для установления соответствия комплекта мебели утвержденному и подписанному сторонами эскизу Позоров В.Н. обратился в ООО ЭКФ «Экскон». Согласно заключению эксперта № Э-09/1202 набор кухонной мебели не соответствует эскизу, а так же не соответствует требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Прозоровым В.Н. оценены в сумме 100000 руб. В связи с изложенным, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Прозоров В.Н. просит обязать ИП Васильеву О.М. безвозмездно устранить выявленные недостатки в выполненной работе по изготовлению комплекта кухонной мебели: посудомоечную машину расположить согласно эскизу, изготовить и установить с боковой стороны (у окна) фальш-панель, размер места для установки микроволновой печи с 570 мм увеличить до 600 мм., закрепить в проеме мойку; заменить столешницу на столешницу, изготовленную из цельного листа искусственного камня; взыскать с ИП Васильевой О.М. неустойку в размере 3300523,20 руб. (рассчитанную исходя из стоимости работ 254670 руб. *3%*432 дней просрочки); компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Прозоров В.Н., его представитель по доверенности Киселев И.Н. уточнили исковые требования, просят обязать ИП Васильеву О.М. в соответствии с договором на изготовление мебели № 665 от 10.03.2008 и эскизом безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по изготовлению кухонной мебели Прозорова В.Н., а именно: расположить шкаф с посудомоечной машиной согласно эскизу, изготовить и установить с боковой стороны (у окна) фальш-панель, изготовить и установить шкаф для микроволновой печи размером 600 мм, закрепить в проеме мойку, заменить установленную столешницу на столешницу из цельного листа искусственного камня; взыскать с ИП Васильевой О.М. в пользу истца неустойку в размере 254670 руб. В остальной части исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Васильева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении слушания по делу не заявляла. В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные Прозоровым В.Н. требования не признавала. Поясняла по требованию о замене столешницы на столешницу из цельного листа искусственного камня, что дизайнер предупреждал истца о том, что на столешнице будет шов; наличие шва видно из доработанного эскиза. Истцу было предложено изготовить столешницу из «жидкого» камня, что производится в момент установки мебели в квартире заказчика и является более практичным при эксплуатации, от чего истец отказался. Установить столешницу из цельного листа невозможно, в связи с чем была сделана столешница из нескольких частей, которые соединены швом. По требованию о расположении шкафа с посудомоечной машиной согласно эскизу указала, что посудомоечная машина по техническим требованиям должна стоять на полу, об этом разъяснялось истцу. В случае поднятия посудомоечной машины на уровень края фасада кухни, необходимо будет поднимать всю рабочую поверхность кухни на 10 см. и переделывать все нижние шкафчики. Относительно довода истца об изготовлении и установки шкафа для микроволновой печи размером 600 мм: истец предупреждал о том, что его кухня будет оборудована жарочным шкафом, а не микроволновой печью. Изменения в эскиз относительно размера шкафа под установку микроволновой печи не вносились и не утверждались сторонами. С целью устранения указанных истцом недостатков потребуется переделывать всю вертикаль кухонного комплекта. По поводу требования Прозорова В.Н. изготовить и установить с боковой стороны (у окна) фальш-панель ответчик поясняла, что фальш-панель в стоимость комплекта кухонной мебели не входит, ее размеры изначально были неизвестны, они определяются на месте после установки кухни, заказываются и оплачиваются дополнительно, об этом истец был предупрежден дизайнером.
Суд, с учетом мнения истца Прозорова В.Н., его представителя по доверенности Киселева И.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Васильевой О.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2008 между Прозоровым В.Н. и ИП Васильевой О.М. заключен договор подряда на изготовление мебели № 665 (л.д.7-9), по которому ответчик обязался изготовить из собственных материалов за счет денежных средств Прозорова В.Н. комплект кухонной мебели (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался разработать эскиз изготавливаемой кухонной мебели, которой впоследствии был подписан сторонами (л.д.13). Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 187000 руб.
В период срока изготовления мебели между сторонами 18.11.2008, 28.01.2009 и 30.01.2009 (л.д.10-12) подписаны дополнительные соглашения кдоговору, по которым окончательная стоимость работ составила 254670 руб., которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанциями № № 166746, 167041, 053665 (л.д.14-16). Дополнительным соглашением от 28.01.2009 кдоговору № 665 установлен окончательный срок выполнения работ - 20 марта 2009 года.
24.03.2009 при получении комплекта мебели Прозоров В.Н. выявил недостатки, в связи с чем отказался от подписания акта приема-передачи мебели (л.д.75) и <данные деперсонифицированы> в адрес ИП Васильевой О.М. направил претензию об устранении недостатков (л.д.17). Письмом от 09.04.2009 ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на соблюдение условий заключенного договора (л.д.18).
Согласно договору на установку и монтаж мебели № 746 от 17.03.2009, дополнению к нему от 24.04.2009 (л.д.73-74) стороны договорились о проведении работ по установке и монтажу мебели в период с 28.04.2009 по 29.04.2009. Стоимость работ в размере 12670 руб. Прозоровым В.Н. оплачена. От подписания акта приема-передачи работ по договору на установку и монтаж мебели от 19.03.2008 № 665 Прозоров В.Н. отказался в связи с выявленными недостатками (л.д.74).
В связи с тем, что в процессе установки комплекта и после окончания работ, выявленные недостатки ранее ответчиком не устранены, Прозоров В.Н. 27.05.2009 в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием устранения недостатков: расположить шкаф с посудомоечной машиной согласно эскизу, изготовить и установить с боковой стороны (у окна) фальш-панель, изготовить и установить шкаф для микроволновой печи размером 600 мм, закрепить в проеме мойку, заменить установленную столешницу на столешницу из цельного листа искусственного камня (л.д.80). Из ответа на претензию от 27.05.2009 следует, что ответчиком ИП Васильевой О.М. условия договора подряда на изготовление мебели № 665 от 10.03.2008 соблюдены (л.д.81).
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).
Положениями ст.737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Как следует из ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).
В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По заключению эксперта № Э-09/1202 набор кухонной мебели не соответствует эскизу, а так же не соответствует требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (л.д.22-27).
Согласно имеющемуся в деле эскизу, согласованному сторонами, столешницу на кухне предполагалось изготовить из цельного листа искусственного камня. Соединительный шов на столешнице на эскизе прорисовал ответчик, не согласовав с истцом. Доказательств того, что с истцом согласовывалось изготовление столешницы из частей, разъяснялось ему, что изготовить столешницу из цельного листа, не возможно, ответчиком не представлено. На эскизе указан размер шкафа для микроволновой печи (жарочного шкафа) 600 мм, фактически шкаф имеет размеры 570 мм, в связи с чем микроволновая печь в него не входит. Данный недостаток подлежит устранению. Фальш-панель присутствует на эскизе, доказательств, того, что она должна быть оплачена отдельно, не входит в стоимость кухни, комплект которой согласован сторонами эскизом, ответчик не представил. На эскизе видно, что все нижние шкафчики кухни должны быть установлены на опорные ножки (эффект «парения в воздухе»). В действительности шкаф с посудомоечной машиной установлен на пол, хотя по эскизу и посудомоечная машина должна быть также подвешена и установлена на опорные ножки. Доказательств того, что это изменение эскиза согласовывалось с истцом, ответчик не представил, также как и доказательств того, что посудомоечную машину нужно устанавливать только на пол и нельзя ставить в шкаф. Как следует из объяснений истца, заключения экспертизы, мойка не закреплена, имеет свободный ход. Все вышеперечисленные недостатки подлежат устранению ответчиком безвозмездно.
В соответствии со ст.ст.56,68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик ИП Васильева О.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не представила суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Прозорова В.Н. в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по изготовлению кухонной мебели, а именно: расположить шкаф с посудомоечной машиной согласно эскизу, изготовить и установить с боковой стороны (у окна) фальш-панель, изготовить и установить шкаф для микроволновой печи размером 600 мм, закрепить в проеме мойку, заменить установленную столешницу на столешницу из цельного листа искусственного камня.
Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ответом от 09.04.2009 на претензию истца от 30.03.2009 ответчик ИП Васильева О.М. отказа в добровольном устранении выявленных недостатков. Просрочка срока для устранения недостатков выполненной работы на 21.06.2010 (да день подачи иска) составила 432 дня. Размер неустойки составляет 254670 руб. (стоимость работ) х 0,03% (размер неустойки) х 432 (дней просрочки) = 3300523,20 руб. В связи с тем, что сумма неустойки превышает в несколько раз стоимость работ, Прозоров В.Н., руководствуясь ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку, равную стоимости выполнения работы, в размере 254670 руб. Заявленные истцом требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из объяснений истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил в 100000 руб. Суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, при этом с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда полагает необходимым снизить размер компенсации с заявленного 100000 руб. до 20000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснил Верховный Суд РФ, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, взысканию с ИП Васильевой О.М. в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» подлежит штраф в размере 138835 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору № Э-1202 на проведение экспертизы от 25.06.2009, акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2009 и кассового чека (л.д.19-21) Прозоровым В.Н. понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. Суд находит требование о взыскании с ИП Васильевой О.М. указанных расходов подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Прозоров В.Н. в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина на основании ст.ст.333.20 ч.1 п.8, 333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 5976 руб. 70 коп. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» с ИП Васильевой О.М.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя Васильеву О.М. в соответствии с договором на изготовление мебели № 665 от 10.03.2008 и эскизом безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по изготовлению кухонной мебели Прозорова В.Н., а именно: расположить шкаф с посудомоечной машиной согласно эскизу, изготовить и установить с боковой стороны (у окна) фальш-панель, изготовить и установить шкаф для микроволновой печи размером 600 мм, закрепить в проеме мойку, заменить установленную столешницу на столешницу из цельного листа искусственного камня.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой О.М. в пользу Прозорова В.Н. неустойку в размере 254670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прозорова В.Н. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой О.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5976 руб. 70 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой О.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 138835 руб.
Установить срок изготовления заочного решения в окончательной форме 01 сентября 2010 года.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А.Жданова