Дело № 2-382/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 февраля 2011 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова С.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Воронцов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» Кировскому филиалу о взыскании страхового возмещения. Указал, что <данные деперсонифицированы> в 14.50 час. в районе <данные деперсонифицированы> произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiPajero, гос.рег.знак <данные деперсонифицированы>, принадлежащего на праве собственности Воронцову С.В., и автомобиля ВАЗ-11113, гос.рег.знак <данные деперсонифицированы>, под управлением водителя Семенкова В.Н., принадлежащего на праве собственности Дмитриевых В.А. По результатам проведенного по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД <данные деперсонифицированы> административного расследования установлено нарушение водителем Семенковым В.Н. п. 6.2 Правил дорожного движения, за что постановлением <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя Воронцова С.В. нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП принадлежащему Воронцову С.В. автомобилю марки MitsubishiPajero, гос.рег.знак <данные деперсонифицированы>, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по экспертному заключению ООО «Экскон» № Т<данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> составляет 108638 руб., на проведение экспертизы истец затратил 2000 руб. Автогражданская ответственность водителя Семенкова В.Н. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах» Кировском филиале, страховой полис ВВВ <данные деперсонифицированы>. Истец 16.08.2010 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ОАО «Росстрах», однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. В связи с изложенным Воронцов С.В. просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 108638 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 400 руб., по оплате госпошлины в размере 3520 руб. 76 коп.
Истец Воронцов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Братухина А.Н.
Представитель истца Воронцова С.В. по доверенности Братухин А.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.
Представитель ОАО «Росстрах» Кировского филиала по доверенности Усцова Е.С. в судебном заседании иск признала в части суммы ущерба 69444,57 руб., расходов на экспертизу 2000 руб., в подтверждение своих доводов представила экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) ТС марки MitsubishiPajero, гос.рег.знак <данные деперсонифицированы>, проведенного ООО «Росэксперт».
Третье лицо Семенков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 27.01.2011 согласился с иском, вину в ДТП не оспаривал, заявленный размер возмещения не оспаривал.
Заслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные деперсонифицированы> в 14.50 час. в районе <данные деперсонифицированы> произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiPajero, гос.рег.знак <данные деперсонифицированы>, принадлежащего на праве собственности Воронцову С.В., и автомобиля ВАЗ-11113, гос.рег.знак <данные деперсонифицированы>, под управлением водителя Семенкова В.Н., принадлежащего на праве собственности Дмитриевых В.А., при следующих обстоятельствах: Семенков В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-11113, двигаясь по <данные деперсонифицированы> со стороны <данные деперсонифицированы> в сторону <данные деперсонифицированы>, выехал на перекресток <данные деперсонифицированы> проспект <данные деперсонифицированы> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки MitsubishiPajero под управлением Воронцова С.В. По результатам проведенного по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД <данные деперсонифицированы> административного расследования установлено нарушение водителем Семенковым В.Н. п. 6.2 Правил дорожного движения, за что постановлением <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя Воронцова С.В. нарушений ПДД не имеется (л.д.8-9). Третье лицо Семенков В.Н. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность причинителя вреда - виновного в ДТП водителя Семенкова В.Н. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС застрахована в ОАО «Росстрах», полис серия ВВВ <данные деперсонифицированы> (л.д.41).
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В ст. 12 названного Федерального закона указано, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В целях установления стоимости ремонта транспортного средств проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст.15 Закона).
Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией при возмещении имущественного вреда одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП принадлежащему Воронцову С.В. автомобилю MitsubishiPajero, гос.рег.знак Т360МВ/43, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по экспертному заключению ООО «Экскон» № <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> составляет 108638 руб., на проведение экспертизы истцом затрачено 2000 руб. (л.д.10-24).
Воронцов С.В. 16.08.2010 обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31). Данное заявление оставлено ОАО «Росстрах» без ответа, на момент подачи иска и рассмотрения его судом страховое возмещение истцу не выплачено.
Представитель ОАО «Росстрах» Кировского филиала по доверенности Усцова Е.С. представила в дело экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) ТС MitsubishiPajero, гос.рег.знак Т360МВ/43, проведенного ООО «Росэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (40%) составляет 69444,57 руб. (л.д.57-68).
Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на заключение ООО «Росэксперт». Данное заключение не содержит даты его проведения и составления, представлено суду в копии (оригинал на обозрение не предъявлялся), содержит неточности (сведения о собственнике автомашины); составлено после изготовления заключения ООО «Экскон» № <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы>, поскольку в разделе 11 в перечне используемых для составления заключения документов и материалов указано экспертное заключение, представленное истцом.
Суд не соглашается с выводами экспертов ООО «Росэксперт», поскольку идентификация ТС ими производилась путем изучения представленных документов без непосредственного осмотра ТС. В заключении (раздел 11 - л.д.66) указано, что повреждения капота, ПТФ левой, рамки ветрового окна не зафиксированы в Справке о ДТП, соответственно отсутствует документальное подтверждение повреждений, полученных в результате данного ДТП, поэтому работы по ремонту, замене, окраске указанных деталей из калькуляции исключены. Однако, сотрудники ГИБДД при выезде на место ДТП отражают в справке только зону повреждений, характер видимых наружных повреждений, фиксируя ДТП. Они не являются экспертами. Как пояснил эксперт ООО «Экскон» Григорьев Д.В. в судебном заседании 01.02.2011, на 1,3,4 фотографиях, приложенных к акту осмотра ТС (л.д.17-18), видно, что имели место повреждения капота, ПТФ левой, рамки ветрового окна, они взаимосвязаны, поскольку находятся в одной зоне - передней левой и средней частях автомобиля. У него не возникло сомнений в том, что повреждения капота, ПТФ левой, рамки ветрового окна возникли не в результате ДТП 26.07.2010. Данные повреждения отражены в акте осмотра ТС после ДТП.
В заключении ООО «Росэксперт» п.3 раздела 11 указано, что замеры для выявления перекосов необходимо выполнять в соответствии с нормами РД 37.009.024 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», РТМ 37.001.050 «Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания». В данном случае измерения проводились не по базовым технологическим точкам, описанным в данных документах, из чего эксперт ответчика сделал вывод, что измерения проведены некорректно, отсутствует обоснование наличия перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов. Эксперт ООО ЭКФ «Экскон» Григорьев Д.В. суду пояснил, что при повреждениях брызговика с рамкой радиатора и лонжерона были смещены диагональные точки. Произведение замеров с помощью рулетки было бы некорректным, возможны ошибки. Ссылка эксперта ответчика на РД 37.009.024 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» необоснованна, РД не подлежало применению в данном случае, так как смещение точек было видно визуально. Дополнительных замеров с помощью стапеля не требовалось. Такие замеры проводятся, когда имеется спорная ситуация, которой в данном случае не было.
В п.4 раздела 11 заключения ООО «Росэксперт» указано, что стоимость краски и расходных материалов, принятая в отчете, не соответствует нормам расхода необходимых материалов для окрашиваемых поверхностей, в данном случае, учитывая тип использованной эмали, экспертом ответчика принята стоимость материалов для окраски в размере 50 % от окрасочных работ. Ддопрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО ЭКФ «Экскон» Григорьев Д.В. пояснил, что согласно сделанному им заключению расчет для материалов по окраске взят по каталогу Евротакс, содержащему нормы заводов-изготовителей на различные виды работ. В материалы по окраске вошли эмаль, лак и расходный материал для покраски, а не только эмаль, как указал эксперт ответчика. Среди указанных Григорьевым расходных материалов имелись в виду дополнительные необходимые материалы, которые могут быть использованы в данном случае. Эксперт ответчика не сослался на нормативный документ, на основании которого он снизил стоимость материалов для покраски на 50%, не обосновал расчет.
Суд не находит оснований не доверять показаниям специалиста Григорьева Д.В. Его доводы и выводы не опровергнуты ответчиком.
Находя обоснованным расчет материального ущерба, произведенный ООО «Экскон» в соответствии с заключением Т-10/1309, руководствуясь перечисленными выше положений Закона, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Воронцова С.В. страхового возмещения в размере 108638 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-0), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Воронцов С.В. затратил на оплату услуг представителя 50000 руб. и 400 руб. на оформление доверенности представителю, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.11.2010, актами приема-передачи оказанных услуг к договору от 26.11.2010 и 27.11.2010, распиской от 26.11.2010, копией доверенности (л.д.27-30,25). ОАО «Росстрах» не заявляло о чрезмерности, завышенности понесенных истцом расходов. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Воронцовым С.В. понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3520 руб. (квитанция - л.д. 32а). Суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Воронцова С.В. страховое возмещение в размере 108638 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 400 руб., по оплате госпошлины в размере 3520 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2010 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова