Дело № 2-384/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 января 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Н.А. к ООО «ТОНиК» о взыскании неустойки, компенсации,
у с т а н о в и л:
Исупова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТОНиК», в котором указала, что между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве от <данные деперсонифицированы>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к нему от <данные деперсонифицированы> и <данные деперсонифицированы>) ответчик обязался построить и передать истице 2-комнатную квартиру общей площадью 54,38 кв.м. на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <данные деперсонифицированы>), позднее номер дома изменился с 30 на 32 по <данные деперсонифицированы>. Стоимость подлежащей передаче квартиры в сумме 1499589,93 руб. (по графику выплаты) полностью оплачена участником застройщику. Согласно п.4.1 договора (с учетом дополнительного оглашения № 1 от 01.07.2008) сдача дома в эксплуатацию определена - до 31.12.2008. До настоящего времени строительство дома не закончено, дом не сдан в эксплуатацию. В ответ на претензию истца ООО «ТОНиК» пояснило, что своевременная сдача дома невозможна по причине отсутствия средств и согласованной документации на это. Просрочка ответчика по передачи квартиры истцу составляет 1 год 8 месяцев, на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков, добровольно сниженная истцом, составляет 830000 руб. По просьбе руководства ООО «ТОНиК» для единовременной оплаты строящейся квартиры с целью скорейшей сдачи дома Исупова Н.А. оформила банковский кредит на сумму 454794,60 руб. с уплатой процентов 12,75 % годовых. Если бы истец знала на тот момент, что дом не будет сдан эксплуатацию еще в течение 2 лет, она не стала бы оформлять банковский кредит, а продолжала бы вносить оплату по договору по графику, согласно которому применяется коэффициент удорожания в размере 1,025 %, что ниже банковского процента по полученному кредиту. В результате истец понесла убытки, размер которых на 01.09.2010 составил 89422,07 руб. Кроме того, ответчиком без согласования с истцом изменена планировка квартиры, в связи с чем уменьшилась площадь квартиры на 1,88 кв.м. По условиям дополнительного соглашения <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> стоимость квадратного метра составила 38 402,50 руб. В связи с изложенным Исупова Н.А. просит взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства в размере 830000 руб., компенсацию убытков в размере 892422,07 руб., компенсацию за недостающие квадратные метры в размере 72196,70 руб.
В судебном заседании 18.11.2010 истец Исупова Н.А., ее представитель по доверенности Гущин А.А. уточнили требования, отказавшись от взыскания убытков в размере 89422,07 руб., в остальной части исковые требования поддержали. Определением суда от 18.11.2010 в части требований о взыскании убытков в сумме 89422 руб. 07 коп. производство по делу прекращено.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.11.2010 уточненные исковые требования Исуповой Н.А. удовлетворены: взысканы с ООО «ТОНиК» в пользу Исуповой Н.А. неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 400000 руб., компенсация за недостающую площадь квартиры в размере 72196 руб. 70 коп., с ООО «ТОНиК» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере 7921,97 руб. Определением суда от 20.12.2010 заочное решение суда от 18.11.2010 по делу № 2-2705/10 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании истец Исупова Н.А. поддержала уточненные 18.11.2010 требования и доводы иска.
Представитель ответчика ООО «ТОНиК» директор Осколкова Л.М. иск не признала, пояснила, что дом до настоящего времени не сдан, поскольку долевщик Исупова Н.А. заменила батареи, разрешение на это проектировщиком ООО «ТОН» не было. Из-за перепланировок, проведенных долевщиками, в том числе Исуповой Н.А., необходимо вносить изменения проектную документацию. Все перепланировки до сдачи дома являются незаконными. Таким образом, в задержке сдачи дома виноваты долевщики, ООО «ТОНиК» и ООО «ТОН» (проектировщик дома).
В возражения на доводы представителя ответчика Исупова Н.А. пояснила, что ремонт в квартире был сделан полтора года назад, батареи ставились с разрешения Осколковой Л.М, ремонт в настоящее время закончен, никаких претензий к Исуповой Н.А. ООО «ТОНиК» по отделочным работам не предъявляло.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Исуповой Н.А. и ООО «ТОНиК» заключен договор о долевом участии в строительстве от <данные деперсонифицированы>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к нему от <данные деперсонифицированы> и <данные деперсонифицированы>) ответчик обязался построить и передать истице 2-комнатную квартиру общей площадью 54,38 кв.м. на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <данные деперсонифицированы> (1-я очередь), позднее номер дома изменился с 30 на 32 по <данные деперсонифицированы> (л.д.5-12). Стоимость подлежащей передаче квартиры в сумме 1499589,93 руб. (по графику выплаты) истцом полностью оплачена участником застройщику (л.д.37).
Согласно п.4.1 договора (с учетом дополнительного оглашения № 1 от 01.07.2008) сдача дома в эксплуатацию определена - до 31 декабря 2008 года.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени застройщик не передал долевщику определенную договором квартиру в собственность.
Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исупова Н.А. просит взыскать с ООО «ТОНиК» проценты за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, из расчета 1 год 8 месяцев просрочки исполнения обязательства, 3% стоимости квартиры, с учетом добровольного снижения, в сумме 830000 руб. Суд, проверив указанный расчет, находит его верным.
Доводы представителя ответчика Осколковой Л.М. о том, что дом до настоящего времени не сдан в том числе по вине долевщика Исуповой Н.А., проводившей перепланировку в квартире без внесения изменений в проектную документацию, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены доказательствами. Как пояснила истец Исупова Н.А., ремонт в квартире, в том числе замена батарей, проводился с разрешения директора ООО «ТОНиК» и закончен 1,5 года назад. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
Однако, оценив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «ТОНиК», суд вправе уменьшить неустойку), суд находит размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства и полагает необходимым снизить его с заявленного 830000 руб. до 300000 руб.
По условиям заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве от <данные деперсонифицированы>, с учетом дополнительного соглашения <данные деперсонифицированы> к нему от <данные деперсонифицированы> (л.д.12), застройщик (ответчик) обязался передать истцу 2-комнатную квартиру общей площадью 54,38 кв.м. на мансардном этаже жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <данные деперсонифицированы>), позднее номер дома изменился с 30 на 32 по <данные деперсонифицированы>.
В то же ответчиком без согласования с истцом изменена планировка квартиры, в связи с чем уменьшилась площадь квартиры на 1,88 кв.м., общая площадь составила 52,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения <данные деперсонифицированы> по адресу: <данные деперсонифицированы> (л.д.14-18).
По условиям дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2008 стоимость квадратного метра составила 38402,50 руб. (л.д.12). Исупова Н.А. просит суд взыскать с ООО «ТОНиК» компенсацию за недостающие квадратные метры в размере 72196,70 руб. (1,88 кв.м. х 38402,50 руб.).
В связи с тем, что <данные деперсонифицированы> до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, Исуповой Н.А. по передаточному акту застройщиком ООО «ТОНиК» спорная квартира не передана, не передана в собственность Исуповой Н.А., суд полагает, что истцом требования о взыскании с ООО «ТОНиК» компенсации за недостающие квадратные метры заявлены преждевременно. Квартира, расположенная в объекте незавершенного строительства, в настоящее время еще находится в собственности застройщика, Исупова Н.А. не является ее собственником. Обязательства ответчика по передаче квартиры по передаточному акту, в собственность пока не исполнены. При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации за непостроенные метры в квартире удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец Исупова Н.А. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска имущественного характера о защите прав потребителя, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ТОНиК», пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6200 руб. в доход бюджета МО «Город Киров».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТОНиК» в пользу Исуповой Н.А. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 300000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исуповой Н.А. отказать.
Взыскать с ООО «ТОНиК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть 01 февраля 2011 года.
Федеральный судья Е.А. Жданова