Дело № 2-587/11ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 февраля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсауловой С.В. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Эсаулова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» Кировскому филиалу о взыскании страхового возмещения. Указала, что <данные деперсонифицированы> 14.40 час. в районе <данные деперсонифицированы> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак <данные деперсонифицированы>, под управлением водителя Марченко А.А., и автомобиля VOLKSWAGEN VENTO, гос.рег.знак <данные деперсонифицированы>, под управлением Эсаулова А.В., принадлежащего на праве собственности Эсауловой С.В. По результатам проведенного по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД г. Кирова административного расследования установлено нарушение водителем Марченко А.А. п. 8.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Эсаулова А.В. нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП принадлежащему Эсауловой С.В. автомобилю марки VOLKSWAGEN VENTO причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по экспертному заключению ООО «Экскон» № <данные деперсонифицированы> от 01.11.2010 составляет 129429 руб., на проведение экспертизы истцом затрачено 1800 руб. Автогражданская ответственность водителя Марченко А.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах» Кировском филиале, страховой полис ВВВ <данные деперсонифицированы>. Истец <данные деперсонифицированы> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ОАО «Росстрах», однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. В связи с изложенным Эсаулова С.В. просит взыскать с ОАО «Росстрах» материальный ущерб в размере 120000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и оформления ему доверенности в сумме 400 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3600 руб.
Представитель истца Эсауловой С.В. по доверенности Домнин А.Е. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.
Представитель ОАО «Росстрах», третье лицо Марченко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные деперсонифицированы> 14.40 час. в районе <данные деперсонифицированы> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак <данные деперсонифицированы>, под управлением водителя Марченко А.А., и автомобиля VOLKSWAGEN VENTO, гос.рег.знак <данные деперсонифицированы>, под управлением Эсаулова А.В., принадлежащего на праве собственности Эсауловой С.В., при следующих обстоятельствах: водитель Марченко А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21074, гос.рег.знак <данные деперсонифицированы>, начиная движение, не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN VENTO под управлением водителя Эсаулова А.В. Водитель Марченко А.А. место ДТП оставил. По результатам проведенного по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД г. Кирова административного расследования установлено нарушение водителем Марченко А.А. п. 8.1 Правил дорожного движения. По данному нарушению ПДД определением от 01.11.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марченко А.А. В то же время Марченко А.А. постановлением <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД (оставил место ДТП) (л.д.7-8). В действиях водителя Эсаулова А.В. нарушений ПДД не установлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда - виновного в ДТП водителя Мрченко А.А. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС застрахована в ОАО «Росстрах», полис серия ВВВ <данные деперсонифицированы> (л.д.16). Вина водителя Марченко А.А. в ДТП не оспорена ни им самим, ни ответчиком ОАО «Рострах».
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В ст. 12 названного Федерального закона указано, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В целях установления стоимости ремонта транспортного средств проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст.15 Закона).
Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией при возмещении имущественного вреда одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП принадлежащему Эсауловой С.В. автомобилю марки VOLKSWAGEN VENTO, гос.рег.знак У289НВ/43, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по экспертному заключению ООО «Экскон» № <данные деперсонифицированы> от 01.11.2010 составляет 129429 руб., на проведение экспертизы истцом затрачено 1800 руб. (л.д.9-15).
Эсаулова С.В. 08.11.2010 обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17). Данное заявление оставлено ОАО «Росстрах» без ответа, на момент подачи иска и рассмотрения его судом страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспорено ОАО «Росстрах».
На основании указанных положений Закона суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу истца страхового в размере 1800 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом Эсауловой С.В. понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3600 руб. (квитанция - л.д.4). Суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 3600 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-0), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом Эсауловой С.В. затрачено на оплату услуг представителя 10000 руб. и 400 руб. на оформление доверенности представителю, что подтверждается квитанцией <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы>, копией доверенности (л.д.19-20). ОАО «Росстрах» не заявляло о чрезмерности понесенных истцом расходов. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Эсауловой С.В. с ОАО «Росстрах» возмещение материального ущерба в сумме 120000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 1800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 400 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А.Жданова