Дело № 2-14/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ординой Н. Н.
при секретаре Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботева А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Мясникова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что * года в г. *, на ул. *, напротив дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей на праве собственности Мясникову М.В., под его управлением и автомашины *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей на праве собственности Семушкиной К.И., под её управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На основании имеющихся материалов инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области * года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Ботев А.П. * года в * часов * минут, управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, двигался по ул. * со стороны ул. * в направлении * в правом ряду на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части со скоростью 40 – 55 км/ч. Подъезжая к разворотному кругу * снизил скорость и продолжил движение параллельно правому краю проезжей части. Впереди попутно в левом ряду двигалась автомашина *, которая неожиданно стала смещаться на правую полосу, по которой двигалась автомашина истца, после чего произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине нарушения водителем Мясниковым М.В. п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, то есть, Мясников М.В. не убедился в безопасности маневра и не обеспечил безопасный боковой интервал до автомашины истца, в результате чего произошло столкновение. Нарушение Мясниковым М.В. п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Материальный ущерб подтвержден экспертным заключением ООО КПЦ «*» и составил: стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства – 95096,52 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12824 рубля, стоимость услуг автоэксперта – 4000 рублей, стоимость услуг связи - 259,67 рублей. Всего материальный ущерб, причиненный истцу, составил 112180,19 рублей. Гражданская ответственность водителя Мясникова М.В. была застрахована ООО «Росгосстрах». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 112180,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3444 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.
Мясников М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *. * года около * часов * минут, он двигался на своем автомобиле по ул. * г. * со стороны ул. * в сторону *. Подъехав к дорожной развязке, по которой организовано круговое движение, истец намеревался совершить выезд с круга на улицу, ведущую к предприятию *. В связи с этим он двигался в левом ряду. На данном участке дороги движение осуществляется в два ряда в каждом направлении. Въезжая на круг Мясников М.В. двигался со скоростью примерно 60 км/час, после чего стал снижать скорость. Двигался он параллельно разделительной полосе, направление движения не менял, так как до выезда на нужную улицу было далеко. Неожиданно Мясников почувствовал удар в задний правый угол своего автомобиля, после чего автомобиль, совершивший столкновение продолжил движение по касательной, продолжая наносить повреждения автомобилю Мясникова в правый бок. После этого указанный автомобиль еще сместился влево и совершил столкновение с автомобилем *, который стоял в одном ряду впереди Мясникова М.В., так как уступал дорогу транспортным средствам, выезжавшим справа на разворотный круг. В ходе разбирательства было установлено, что совершившим столкновение автомобилем был *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ботева А.П. Считает, что ДТП произошло по вине Ботева А.П., который нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасный боковой интервал, что и привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль Мясникова М.В. получил повреждения. Стоимость причиненного ущерба составила 121294 рубля, за услуги по оценке ущерба оплачено 3000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 124794 рубля, затраты по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, затраты по оплате госпошлины в сумме 3695,88 рублей.
Истец по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Ботев А.П., его представитель на основании доверенности Смирных А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не поддержали.
Третье лицо по первоначальному истцу и истец по встречному иску Мясников М.В. первоначальные исковые требования не поддержал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна, в связи с чем, суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Семушкина К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями):
П. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут на ул. *, д. * г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин *, государственный регистрационный знак *, под управлением Мясникова М.В., принадлежащей ему на праве собственности, *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ботева А.П., принадлежащей ему на праве собственности, *, государственный регистрационный знак *, под управлением Семушкиной К.Е.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года, в действиях водителей Мясникова М.В., Ботева А.П. нарушения ПДД РФ не установлены в связи с противоречиями в их показаниях.
Как следует из данных в судебном заседании * года объяснений истца (л.д. 95), * года он управлял автомашиной *, двигался по ул. * в сторону * со скоростью 60 км/час, подъехал к дороге с круговым движением, по левой стороне дороги параллельно автомашине истца двигался автомобиль *, его скорость была меньше на 3-4 км/час, впереди автомашины истца автотранспорта не было. Перед круговым движением автомобиль * стал смещаться вправо на полосу движения истца, истец успел нажать звуковой сигнал, после чего произошло столкновение с автомашиной *, столкновение произошло левым передним углом, передним бампером с правым задним крылом автомобиля *, затем истец потерял управление автомобилем, его автомобиль двигался прямо со смещением вправо и произошло столкновение с автомашиной *, которая двигалась впереди по левой полосе движения.
Третье лицо Мясников М.В. в судебном заседании * года (л.д. 96) пояснял, что * года он двигался на автомашине * по ул. * в левом ряду проезжей части со скоростью 81 км/час, у автомобиля * скорость движения была 101 км/час, направления движения Мясников М.В. не менял, от левой разметки было примерно 1 – 1,5 метра, двигался он по направлению разметки, которая предполагала направление движения направо. После отметки ГИБДД Мясников М.В. снизил скорость до 60 км/час, в момент аварии скорость была 20 км/час, после почувствовал мощный удар в его автомашину автомобилем *, затем автомашина * столкнулась с автомашиной *. В момент столкновения автомашина * находилась с левой стороны дороги на расстоянии 1 – 1,5 метра, от правой части на расстоянии 4 метра, автомобиль располагался параллельно разделительной полосе слева.
Третье лицо Семушкина К.Е. в судебном заседании * года пояснила (л.д. 79), что * года она двигалась по ул. *, д. * г. * на автомашине * в левом ряду, в зеркало заднего вида увидела, что следов за ней метров через 50 – 60 двигалась автомашина *, направления движения данная автомашина не меняла, перед поворотным кругом автомашина под управлением Семушкиной остановилась с правым указателем поворота, пропускала двигавшиеся по поворотному кругу автомашины, после чего произошло столкновение автомашины * с задней частью её автомашины.
Исходя из схемы данного Дорожно-транспортного происшествия установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП имеет ширину 8,4 метра (в попутном направлении) и предназначен для движения в 2 – 3 полосы в данном направлении, завершается данная дорога выездом на поворотный круг, перед которым стоит дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на данной схеме зафиксированы расположение транспортных средств после ДТП, дислокация осыпи пластмассы и дислокация осыпи стекла, а также указаны места столкновения автомашин со слов участников ДТП. С данной схемой участники ДТП согласились, о чем расписались.
Исходя из материалов дела и представленных фотографий, автомобиль истца * получил механические повреждения следующих деталей: оба левых крыла, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, шина и диск переднего левого колеса, передний бампер с левой стороны, передняя левая фара и её накладка, при этом исходя из представленных фотографий (л.д. 13) на левом переднем крыле находятся царапины в виде лучей, исходящие из центра, наружная форма лучей округлая, похожа на след от колеса, кроме того, поврежден диск колеса в виде небольшого участка деформации, шина имеет сквозную прорезь боковой поверхности. Автомобиль третьего лица Мясникова М.В. * получил повреждения следующих деталей: передний бампер с правой стороны, капот, правый порог, правое зеркало заднего вида, обе правые двери, оба правых крыла, передний правый указатель поворота, царапины диска переднего правого колеса.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «*».
Из экспертного заключения ООО ЭКФ «*» установлено, что начальная скорость движения автомобиля * могла быть 40 – 55 – 60 км/час, как указывает истец, так может быть и значительно больше указанной скорости. На прямолинейном участке дороги автомобиль * мог двигаться на расстоянии 1 – 1,5 метра от правого края проезжей части ул. *. При ширине автомобиля * 1678 мм левая поврежденная сторона должна была находиться на расстоянии (1-1,5) + 1,7 м = 2,7 – 3,2 метра от правого края проезжей части ул. Производственная, что примерно соответствует расположению на схеме места дорожно-транспортного происшествия относительно оси отсчета зоны осыпи пластмассы и места столкновения № 2 – 3 метра от правого края проезжей части. Так как на схеме места ДТП не зафиксирован характер изменения положения правого края проезжей части ул. Производственная относительно оси отсчета в месте столкновения * и *, то не представляется возможным однозначно определить расстояние от правого края проезжей части до автомобиля * в момент столкновения. Следовательно, не представляется возможным определить, выполнял ли водитель автомобиля * Ботев А.П. поворот направо в соответствии с изменением направления проезжей части, или продолжал двигаться прямолинейно, вдоль линии оси отсчета на схеме места ДТП. В случае выполнения водителем Ботевым А.П. правого поворота вдоль правой полосы движения, при ударе от автомобиля *, направленном на изменение направления движения вправо, автомобиль * должен был продолжать движение по правой полосе, приближаясь к правому краю дороги. В данной ситуации не произошел бы выезд автомобиля * на левую полосу движения, где произошел наезд на стоящий автомобиль * (л.д.114). Показания водителя Ботева А.П. о скорости движения автомобиля * км/час в момент столкновения не могут соответствовать действительности с автотехнической точки зрения. Не представляется возможным определить, выполнял ли водитель автомобиля * Ботев А.П. поворот направо в соответствии с изменением направления проезжей части, или продолжал двигаться прямолинейно вдоль линии оси отсчета на схеме места ДТП. В случае выполнения водителем Ботевым А.П. правого поворота вдоль правой полосы движения, при ударе от автомобиля * слева направо, автомобиль * должен был продолжать движение по правой полосе, приближаясь к левому краю дороги. В данной ситуации не произошел бы выезд автомобиля * на левую полосу движения, где произошел наезд на стоящий автомобиль * (л.д. 116). В материалах дела не указано, по каким признакам инспектора ДПС ГИБДД УВД на месте столкновения идентифицировали осколки пластмассы на проезжей части и их принадлежность столкнувшимся автомобилям. На чистовом варианте схемы места ДТП зона осыпи пластмассы указана длиной 2 метра и шириной 0,1 метр, что маловероятно с технической точки зрения. В результате исследования показаний водителя Мясникова М.В. с автотехнической точки зрения, сопоставления их со схемой места ДТП, повреждениями транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что его субъективное описание дорожной ситуации может соответствовать действительности, не противоречит объективным данным (л.д. 122).
В результате автотехнического исследования, экспертом сделаны следующие выводы:
1. В результате исследования показаний водителя Ботева А.П. с автотехнической точки зрения, сопоставления их со схемой ДТП, повреждениями транспортного средства, эксперт пришел к следующим выводам:
- начальная скорость движения автомобиля * могла быть 40 – 55 – 60 км/час, как указывает водитель Ботев А.П., так и значительно больше указанной скорости.
- на прямолинейном участке дороги автомобиль * мог двигаться на расстоянии 1 – 1,5 метра от правого края проезжей части ул. *. Не представляется возможным определить, выполнял ли водитель автомобиля * Ботев А.П. поворот направо в соответствии с изменением направления проезжей части, или продолжал двигаться прямолинейно, вдоль оси отсчета на схеме места ДТП. В случае выполнения водителем Ботевым А.П. правого поворота вдоль правой полосы движения, при ударе от автомобиля * слева направо, автомобиль * должен был продолжать движение по правой полосе, приближаясь к правому краю дороги. В данной ситуации не произошел бы выезд автомобиля * на левую полосу движения, где произошел наезд на стоящий автомобиль *,
- локализация повреждений всех транспортных средств указана водителем Ботевым А.П. правильно.
- след торможения 5,8 м. автомобиля * на схеме места ДТП, наиболее вероятно, мог образоваться в результате экстренного торможения, выполненного водителем Ботевым А.П. при обнаружении опасности столкновения с автомобилем *,
- в описанной ситуации у водителя Ботева А.П. было место 1 – 1,5 м для смещения своего автомобиля вправо для предотвращения столкновения с автомобилем *, но не представляется возможным определить, имел ли водитель Ботев А.П. техническую возможность уменьшить радиус поворота вправо и уйти от столкновения. Показания водителя Ботева А.П. о скорости движения автомобиля * в момент столкновения не могут соответствовать действительности с автотехнической точки зрения.
В результате исследования показаний водителя Семушкиной К.Е. с автотехнической точки зрения, сопоставления их со схемой места ДТП, повреждениями транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что её субъективное описание дорожной ситуации может соответствовать действительности, кроме времени (не менее 20 сек) остановки её автомобиля * перед перекрестком при описанных ею параметрах движения автомобиля * (скорость, дистанция).
2. В результате исследования показаний водителя Мясникова М.В. с автотехнической точки зрения, сопоставления их со схемой места ДТП, повреждениями транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что его субъективное описание дорожной ситуации может соответствовать действительности, не противоречит объективным данным. По причине отсутствия привязки на схеме места ДТП границ проезжей части к оси измерения не представляется возможным однозначно определить одну из двух причин ДТП:
- водитель Ботев А.П. запоздал с началом поворота, выехал на левую полосу, где и произошло столкновение с другими транспортными средствами,
- водитель Мясников М.В. рано начал выполнять правый поворот, срезал угол, сместился на правую полосу, где и произошло столкновение с автомобилем *, последующий наезд на автомобиль * произошел по причине повреждения левого колеса автомобиля * при первом столкновении.
3. Наиболее вероятная точка столкновения автомобилей * и * из двух указанных, расположена в районе точки столкновения № 2, зафиксированной на схеме места ДТП со слов Ботева А.П.
Определение места столкновения автомобилей * и * только по зоне осыпи пластмассы, очень приближенное.
В судебном заседании эксперт Клещев А.Н. пояснил, что на схеме ДТП отмечена осыпь пластмассы, в случае, если осыпь имеет ширину 10 см, то этом может быть только молдингом – пластмассовой накладной с автомобиля *, из представленными фотографиями зафиксировано отсутствие молдингов на автомобиле *. После ДТП данная деталь может улететь в произвольном направлении, определить точное место столкновения по одной или двум пластмассовым деталям будет некорректно. Отдельные крупные осколки могут перемещаться на большие расстояния, по осыпи крупных осколков пластмассы – молдингов, не представляется возможным определить, чья точка столкновения достоверно указана на схеме ДТП. На фотографиях, по повреждениям автомашины *, имеются следы механических повреждений, не относящихся к данному ДТП, или данные повреждения были до столкновения, или образовались после него. На левом переднем крыле автомашины * имеются царапины в виде лучей, исходящие из центра, наружная форма лучей округлая, похожа на след от колеса, от столкновений в рассматриваемом ДТП указанные повреждения не могли быть получены. На представленных фотографиях, на автомашине * зафиксировано повреждение диска колеса и боковой поверхности шины, сквозное. Одновременное получение данных повреждений невозможно, оно могло образоваться до ДТП в результате наезда на бордюр, неровность дороги и т.д. Контакт происходил левым передним углом автомобиля * с автомобилями * и *. В случае, если данные повреждения образовались на автомашине * непосредственно перед столкновением, то они могли быть причиной увода автомобиля влево и столкновения с автомобилями * и *. При ударе левой стороной об автомобиль *, автомобиль * должен был отвернуть вправо, под воздействием внешних сил, плюс управляющее воздействие водителя, направленное на поворот автомобиля вправо до оси с дорогой. После столкновения с * автомобиль * продолжил движение в сторону левой полосы проезжей части, где произошел наезд на стоящий на левой полосе автомобиль *. Эксперт указал, что причиной данного ДТП может быть или большая скорость автомашины *, или водитель отвлекся от управления автомобилем и опоздал с входом в поворот, и столкнулся с автомобилем *, который уже поворачивал, а также возможно разрушение шины переднего колеса автомашины *. Водитель автомашины * пояснял, что после столкновения с автомашиной *, он потерял управление. Данная ситуация возможна на автомобиле, не оборудованном антиблокировочной системой, если водитель начинает тормозить, его автомобиль начинает неуправляемо двигаться и происходит наезд на автомашину *. У водителя автомашины * была техническая возможность отвернуть вправо и сместиться на расстояние 1,5 метра и предотвратить столкновение с автомашиной *. Поверхности дверей не вогнуты внутрь, переднее крыло автомашины * оторвано за счет того, что передний край автомашины * вошел в промежуток между дверью и крылом. Это говорит о небольшой силе удара. Эксперт пояснил, что отсутствует необходимость в осмотре места ДТП, объективных данных, позволяющих экспертным путем определить место столкновения автомашин * и *, в настоящее время не имеется, и устранить данный недостаток не представляется возможным. С автотехнической точки зрения в показаниях Мясникова М.В. противоречий нет, а в показаниях Ботева имеются многочисленные несоответствия.
Допрошенный в качестве свидетеля О. пояснил, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, * года составлял схему ДТП, на место ДТП не выезжал, указал, что в случае несогласия участников ДТП со схемой, это было бы им отображено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области * года выезжал на место ДТП, производил замеры, схему составлял О.
Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что является инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, * года выезжал на место ДТП, составлял черновик схемы ДТП, осыпь осколков шириной 10 см и длиной 2 м была зафиксирована от данного ДТП, это были осколки от пластмассового молдинга автомобиля *.
Суд приходит к мнению, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных Мясниковым М.В., так как его показания согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами проверки по факту ДТП, экспертным заключением.
Показания же, данные истцом в судебных заседаниях, противоречат схеме ДТП, локализации повреждений на автомашинах и опровергнуты экспертным заключением, в связи с чем у суда нет оснований доверять им, и, соответственно, положить их в основу решения суд не имеет возможности.
Утверждения представителя истца Смирных А.А. о том, что место ДТП находится в точке, указанной истцом, поскольку рядом находится осыпь пластмассы, ошибочны, поскольку из показаний эксперта Клещева А.Н. установлено, что определять место столкновения по осыпи пластмассы некорректно. Заявленный истцом механизм ДТП не соответствует действительности, поскольку в случае наезда автомашины * на его автомашину, её должно было отбросить вправо, в то время как автомашина истца стала двигаться после столкновения влево, где совершила наезд на автомашину *. Суд соглашается с доводами эксперта о том, что в результате данного ДТП не могли образоваться повреждения автомашины истца на диске колеса, сквозная прорезь на боковой поверхности шины, а также веерообразные царапины на переднем левом крыле.
Таким образом, оценивая в совокупности материалы проверки по факту ДТП, показания участников ДТП, экспертное заключение, схему дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений транспортных средств, показания эксперта Клещева А.Н., показания свидетеля О., суд приходит к выводу, что истец * года управляя автомашиной *, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал, совершил наезд на автомашину *, двигавшуюся в попутном направлении.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Б., поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе дела.
Нарушение истцом п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.
В результате данного ДТП, автомобилю *, принадлежащему Мясникову М.В. причинены механические повреждения, а Мясникову М.В. материальный ущерб, который составляет: стоимость восстановительного ремонта в размере 121294 рубля, согласно отчету об оценке № * ООО «*», расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей.
Виновным в данном ДТП является Ботев А.П., гражданская ответственность его по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах», ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Лимит страховой выплаты составляет 160000 рублей.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 08.08.2009 г.)
П. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
П. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Ботева А.П., что его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 121294 рубля, расходов по определению размера ущерба в размере 3000 рублей.
Ввиду того, что судом установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии Ботева А.П., исковые требования Ботева А.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 3695 рублей.
Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей.
Кроме того, истцом произведены расходы на оплату аварийного комиссара в размере 500 рублей, действия аварийного комиссара были направлены на защиту интересов истца после ДТП. Следовательно, указанные расходы имеют непосредственное отношение к страховому событию (ДТП) и к рассматриваемому гражданскому делу, являются представительскими расходами. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ботева А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мясникова М.В. 121294руб. в возмещение материального ущерба, 3000руб. расходов по определению размера ущерба, 3695руб. оплаченной госпошлины, 500руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.Н. Ордина