Дело № 2-21/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 января 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурманидзе Л.В., Сурманидзе И.Н. к Сметанину А.В. о взыскании долга, процентов, встречному иску Сметанина А.В. к Сурманидзе Л.В., Сурманидзе И.Н. о признании договора незаключенным,
у с т а н о в и л:
Сурманидзе Л.В., Сурманидзе И.Н. обратились в суд с иском к Сметанину А.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что 28.05.2008 по договору займа Сурманидзе Н.Ш. передал в долг Сметанину А.В. денежные средства в сумме 147880 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской. Срок возврата займа установлен 28.02.2009. Однако, в данный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. 31.10.2009 Сурманидзе Н.Ш. умер. Сурманидзе Л.В. (супруга умершего) и Сурманидзе И.Н. (его сын) вступили в права наследования по закону 04.05.2010 в равных долях, в том числе на имущественное право требования Сурманидзе Н.Ш. возврата долга по расписке от 28.05.2008. На обращения истцов в июле 2010 г. к Сметанину А.В. с требованием возвратить долг последний ответил отказом. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях долг по расписке в сумме 147880 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 17686 руб. 44 коп. за период с 01.03.2009 по 20.10.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.10.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, исчисляемые от суммы основного долга 147880 руб. за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 4511 руб. 33 коп.
В судебном заседании истцы Сурманидзе Л.В., Сурманидзе И.Н., их представитель по доверенностям Женихова О.В. поддержали требования. Пояснили, что денежные средства в размере около 150000 руб. купюрами по 1000 руб. Сурманидзе Н.Ш. 27.05.2008 пересчитывал вместе с супругой Сурманидзе Л.В., которая со слов мужа знала, что они подлежали передаче в долг 28.05.2008 Сметанину А.В. 28.05.2008 вечером Сурманидзе Н.Ш. показал супруге расписку Сметанина А.В., заверил, что деньги в сумме 147880 руб. последний вернет в обусловленный срок. Ни о каких других обязательствах между Сурманидзе Н.Ш. и Сметаниным А.В., во исполнение которых могла бы быть составлена расписка, Сурманидзе Л.В. и Сурманидзе И.Н. не знали. Истцам не известны и те факты, чтобы Сурманидзе Н.Ш. в 2008 году в своих личных целях как физическое лицо занимался бы реализацией, распиловкой леса. После его смерти истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием спора, ответчик наличие долга не отрицал, о безденежности расписки не заявлял, но пояснил, что долг Сурманидзе Н.Ш. возвратил, при этом подтвердить свои слова документально не смог, возвращать долг отказался.
Ответчик Сметанин А.В., его представитель адвокат по ордеру лицо 1 в судебном заседании иск не признали. Сметанин А.В. заявил встречное исковое заявление к Сурманидзе Л.В., Сурманидзе И.Н. о признании незаключенным договора займа от 28.05.2008. Указал, что по расписке от 28.05.2008 денежные средства в размере 147880 руб. Сурманидзе Н.Ш. Сметанину А.В. не передавал. Расписку Сметанин А.В. написал в силу стечения тяжелых обстоятельств. 20.08.2003 Сметанин А.В. брал в долг у Сурманидзе Н.Ш. денежные средства 200000 руб. под 7% в месяц на 2 года для закупки круглого леса. В этот период Сурманидзе Н.Ш. работал начальником площадки пилорамы завода «Физприбор» и оказывал официально индивидуальному предпринимателю Сметанину А.В. услуги по распилу круглого леса. Обязательства по возврату этой суммы долга Сметанин А.В. исполнил, в дальнейшем решил продолжить сотрудничество с Сурманидзе Н.Ш. 28.05.2008 Сурманидзе Н.Ш. как физическое лицо в своих личных интересах поставил Сметанину А.В. круглый лес для распила и последующей передачи ему в течение полугода обрезной доски 50х50мм. В то время Сметанин А.В. работал директором ООО «ОДА плюс», осуществляющего услуги по распиловке леса. Сурманидзе Н.Ш. сам распилить лес не мог, поскольку пилорама на заводе «Физприбор» была передана в аренду. Стоимость круглого леса в объеме 67,218 куб.м стоимостью 2200 руб. за 1 куб.м была определена сторонами в 147880 руб. Сурманидзе Н.Ш. попросил Сметанина А.В. передать ему в залог 147880 руб. Поскольку у Сметанина А.В. на тот момент такой суммы денежных средств не имелось, в подтверждение обязательства по возврату обрезной доски на эту сумму он написал Сурманидзе Н.Ш. расписку от 28.05.2008 о том, что за Сметаниным А.В. числится долг на сумму 147880 руб. Никаких других документов при этом не оформлялось. Таким образом, денежные средства в указанном размере не передавались. Свои обязательства по распилу леса и передаче Сурманидзе Н.Ш. обрезной доски на сумму 147880 руб. Сметанин А.В. исполнил полностью 15.10.2008, передав доски 50х50мм ценой 4800 руб. объемом примерно 30 куб.м доверенному лицу Сурманидзе Н.Ш. лицо 2 по накладной. Сметанин А.В. зимой 2009 г. просил Сурманидзе Н.Ш. вернуть расписку от 28.05.2008, у последнего ее с собой не оказалось, он обещал ее вернуть позже, но так и не вернул, а впоследствии умер. На основании изложенного Сметанин А.В. просит признать договор займа от 28.05.2008 незаключенным по безденежности, не влекущим правовых последствий, в удовлетворении иска Сурманидзе Л.В. и Сурманидзе И.Н. отказать.
Ответчики по встречному иску Сурманидзе Л.В. и Сурманидзе И.Н., их представитель адвокат по ордеру Женихова О.В. с требованиями и доводами Сметанина А.В. не согласились, настаивая на удовлетворении своего иска.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сурманидзе Л.В., Сурманидзе И.Н., отказе в удовлетворении встречного иска Сметанина А.В.
В соответствии со ст.ст.807,810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела истцами представлена расписка от 28.05.2008 о том, что Сметанин А.В. обязуется отдать долг 147880 (сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей до 28 февраля 2009 года кредитору Сурманидзе Н.Ш. (л.д.9).
Суд полагает, что расписка по сути является договором займа денежных средств между Сурманидзе Н.Ш. и Сметаниным А.В. Как следует из объяснений истца Сурманидзе Л.В., денежные средства в размере около 150000 руб. купюрами по 1000 руб. Сурманидзе Н.Ш. 27.05.2008 пересчитывал вместе с супругой Сурманидзе Л.В., которая со слов мужа знала, что они подлежали передаче в долг 28.05.2008 Сметанину А.В. 28.05.2008 вечером Сурманидзе Н.Ш. показал супруге расписку Сметанина А.В., заверил, что деньги в сумме 147880 руб. последний вернет в обусловленный срок. Ни о каких других обязательствах между Сурманидзе Н.Ш. и Сметаниным А.В., во исполнение которых могла бы быть составлена расписка, Сурманидзе Л.В. и Сурманидзе И.Н. не знали. Истцам не известны и те факты, чтобы Сурманидзе Н.Ш. в 2008 году в своих личных целях как физическое лицо занимался бы реализацией, распиловкой леса.
Свидетели свидетель 1 и свидетель 2 суду пояснили, что Сурманидзе Н.Ш. в 2009 году им рассказывал, что дал деньги больше 100000 руб. в долг Сметанину А.В., а последний их не возвращает. свидетель 2 лично видела расписку Сметанина А.В., Сурманидзе Н.Ш. ей говорил, что Сметанин А.В. все время обещает отдать долг, но не делает этого.
Никаких иных письменных документов, в том числе договоров, заключенных между Сурманидзе Н.Ш. и Сметаниным А.В. до 28.05.2008, во исполнение обязательств по которым Сметаниным А.В. могла бы быть составлена расписка 28.05.2008, ответчиком в дело не представлено.
На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Ответчик Сметанин А.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания им вышеуказанной расписки, однако, оспаривал передачу денег в сумме 147880 руб. Сурманидзе Н.Ш. Сметанину А.В. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на свидетельские показания, указывая, что расписку он написал им ввиду стечения тяжелых обстоятельств.
Из объяснений ответчика Сметанина А.В. следует, что 28.05.2008 Сурманидзе Н.Ш. как физическое лицо в своих личных интересах поставил Сметанину А.В. круглый лес для распила и последующей передачи ему в течение полугода обрезной доски 50х50мм. В то время Сметанин А.В. работал директором ООО «ОДА плюс», осуществляющего услуги по распиловке леса. Стоимость круглого леса в объеме 67,218 куб.м стоимостью 2200 руб. за 1 куб.м была определена сторонами в 147880 руб. Сурманидзе Н.Ш. попросил Сметанина А.В. передать ему в залог 147880 руб. Так как у Сметанина А.В. на тот момент такой суммы денежных средств не имелось, в подтверждение обязательства по возврату обрезной доски на эту сумму он написал Сурманидзе Н.Ш. расписку от 28.05.2008 о том, что за Сметаниным А.В. числится долг на сумму 147880 руб. Никаких других документов при этом не оформлялось. Свои обязательства по распилу леса и передаче Сурманидзе Н.Ш. обрезной доски на сумму 147880 руб. Сметанин А.В. исполнил полностью 15.10.2008, передал доски 50х50мм ценой 4800 руб. объемом около 30 куб.м доверенному лицу Сурманидзе Н.Ш. лицо 2 по накладной. Сметанин А.В. зимой 2009 г. просил Сурманидзе Н.Ш. вернуть расписку от 28.05.2008, у последнего ее с собой не оказалось, он обещал ее вернуть позже, но так и не вернул, а впоследствии умер.
Проанализировав объяснения ответчика, показания свидетелей лицо 2 , свидетель 5, свидетль 4 , свидетль 3 , сопоставив их между собой и с письменными материалами дела, суд находит доводы Сметанина А.В. несостоятельными, основанными на стремлении избежать исполнения обязательств по договору займа.
Так свидетель лицо 2 не смог пояснить суду, кому принадлежал лес, который он вместе с Сурманидзе Н.Ш. привозил в мае 2008 года на пилораму, где работал Сметанин А.В.: лично Сурманидзе Н.Ш., заводу «Физприбор» или иным физическим или юридическим лицам. Оказывал услуги Сурманидзе Н.Ш. по распиловке леса лично Сметанин А.В. как физическое лицо либо ООО «ОДА плюс», директором которого являлся Сметанин А.В., лицо 2 также не известно. Какими документами оформлялась передача леса, каков был способ расчета за оказанные услуги, о чем Сметанин А.В. написал расписку, свидетель не знает. лицо 2 пояснил, что срок для распиловки леса был оговорен сторонами в 3 месяца со дня поставки леса, между тем, Сметанин А.В. пояснял, что срок распиловки был установлен в полгода. Свидетель указал, что готовые доски он забрал с пилорамы Сметанина А.В. по просьбе Сурманидзе Н.Ш. в сентябре 2008 года, о чем была составлена накладная, и привез их на территорию завода «Физприбор», при этом вновь не смог пояснить, для кого он их привез: лично для Сурманидзе Н.Ш. или для завода «Физприбор». Никаких документов, подтверждающих право на получение досок, Сурманидзе Н.Ш. лицо 2 не передавал.
Свидетель свидетль 3 сообщил суду, что в мае 2008 года Сурманидзе Н.Ш. и лицо 2 привозили лес около 70 куб.м для распиловки Сметанину А.В., а впоследствии обрезные доски 50х150мм забрал у Сметанина А.В. лицо 2 При этом свидетель не смог пояснить, каким образом оформлялась приемка-передача леса, составлялись ли при этом какие-либо документы, каким должен быть расчет за оказанные услуги по распиловке леса. Между кем сложились отношения по распиловке леса: между Сурманидзе Н.Ш. и Сметаниным А.В. или между заводом «Физприбор» (иным лицом) и ООО «ОДА плюс», свидетель не знает. Аналогичные показания дал в суде и свидетель свидетль 4
Свидетель свидетель 5 суду подтвердил, что работал в 2008 году начальником цеха <данные деперсонифицированы> по деревообработке на заводе <данные деперсонифицированы> В октябре 2008 года лицо 2 зашел к лицо 3 на работу, сообщил, что привез лес. Для кого он привез лес, лицо 2 не пояснял. Сурманидзе Н.Ш. не рассказывал свидетелю о том, что имеет собственный пиломатериал, услуги по его распиловке ему оказывает Сметанин А.В.
Таким образом, свидетели, допрошенные по инициативе ответчика Сметанина А.В., не подтвердили его доводы. Суду не представлены достаточные доказательства того, что к существовавшим отношениям между Сурманидзе Н.Ш. и Сметаниным А.В. по оказанию услуг по распиловке леса относится расписка от 28.05.2008. Ответчиком не доказано, что расписка от 28.05.2008 написана им вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Сметанин А.В. не привел доводов, подтверждающих наличие тяжелых обстоятельств в момент составления им расписки. Поэтому вышеуказанные свидетельские показания судом при разрешении спора по существу приняты быть не могут.
В материалы дела ответчиком представлено единственное письменное доказательство в подтверждение его доводов: накладная б/н от 15.10.2008 на получение Сурманидзе Н.Ш. через лицо 2 от ООО «ОДА плюс» доски обрезной 50х150мм в количестве 30,808 куб.м по цене 4800 руб. общей стоимостью 147880 руб. Накладная подписана лицо 2 и директором <данные деперсонифицированы> Сметаниным А.В. Как видно из данной накладной, она составлена от имени <данные деперсонифицированы> в то же время расписка от 28.05.2008 написана лично Сметаниным А.В., никаких ссылок на обязательства ООО «ОДА плюс» перед Сурманидзе Н.Ш. она не содержит. Кроме того, накладная не подписана Сурманидзе Н.Ш.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать расписку от 28.05.2008 незаключенным договором займа по безденежности, встречное исковое заявление Сметанина А.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В срок, установленный распиской, 28.02.2009 и до настоящего времени денежные средства в сумме 147880 руб. Сметанин А.В. Сурманидзе Н.Ш. не возвратил. 31.10.2009 Сурманидзе Н.Ш. умер (свидетельство о смерти - л.д.10). Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.2010, наследниками Сурманидзе Н.Ш. являются в равных долях Сурманидзе Л.В. и Сурманидзе И.Н. (л.д.11). Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, истцы вправе требовать исполнения Сметаниным А.В. обязательств по расписке от 28.05.2008 в свою пользу в равных долях. Требование о возврате суммы долга в пользу истцов ответчиком в размере 147880 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.03.2009 по 20.10.2010 в размере 17686 руб. 44 коп., а также за период с 21.10.2010 по день фактического исполнения обязательств. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался. Суд полагает необходимым требование о взыскании процентов удовлетворить.
В ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-0), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Сурманидзе Л.В. и Сурманидзе И.Н. затратили на оплату услуг представителя по 15000 руб. каждый, что подтверждается ордерами адвокату Жениховой О.В., квитанциями об оплате услуг от 16.08.2010 (л.д.30-32), графиками работы адвоката (л.д.43-44). Ответчик Сметанин А.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял о чрезмерности понесенных истцами расходов. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полностью удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. каждому.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сурманидзе Л.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 4511 руб. 33 коп., о чем в материалах гражданского дела имеется квитанция (л.д.4). Суд считает необходимым взыскать со Сметанина А.В. в пользу Сурманидзе Л.В. госпошлину в размере 4511 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Сметанина А.В. в пользу Сурманидзе Л.В. долг в сумме 73940 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8843 руб. 22 коп. за период с 01.03.2009 по 20.10.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.10.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, исчисляемые от суммы основного долга 73940 руб. за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4511 руб. 33 коп.
Взыскать со Сметанина А.В. в пользу Сурманидзе И.Н. долг в сумме 73940 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8843 руб. 22 коп. за период с 01.03.2009 по 20.10.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.10.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, исчисляемые от суммы основного долга 73940 руб. за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Сметанина А.В. к Сурманидзе Л.В., Сурманидзе И.Н. о признании договора незаключенным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 19 января 2011 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова