Дело № 2-63/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 декабря 2010 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Бабинцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных Н.В. к Цыреновой К.В., Цыреновой П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Чепурных Н.В. обратилась в суд с иском к Цыреновой К.В., несовершеннолетней Цыреновой П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные деперсонифицированы>. Указала, что является нанимателем жилого помещения по данному адресу по договору социального найма от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: дочь, Чепурных В.В., племянница Цыренова К.В., её дочь Цыренова П.Е., что подтверждается справкой МУП «РИЦ» г. Кирова от <данные деперсонифицированы>. Фактически в квартире проживают только истец со своей дочерью Чепурных В.В. Цыренова К.В. в 2002 году добровольно выехала из квартиры, забрала свои личные вещи, документы, отдала ключи. Истцу известно, что с 01.06.2003 по 30.09.2003 ответчик работала танцовщицей в Египте; с <данные деперсонифицированы> - работает официанткой в Иордании, в отделе еды и напитков отеля Ле Меридиен-Амман. Несовершеннолетняя Цыренова П.Е. проживать к своей бабушке в <данные деперсонифицированы>, где учится в МОУ гимназии <данные деперсонифицированы>. Истец полагает, что Цыренова К.В. и Цыренова П.Е. утратили право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Их отсутствие в квартире носит постоянный характер. Они не живут в квартире с 2002 года, т.е. 8 лет. Цыренова К.В. выехала из квартиры, т.к. решила жить и работать за рубежом, свою дочь она переселила к матери (её бабушке), что не противоречит интересам ребенка. Конфликтных отношений между сторонами не было. Препятствий в проживании Цыреновой К.В. и Цыреновой П.Е. истец не чинила, ключи и замки от входной двери не меняла. Жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не оплачивают, обязанностей по договору социального найма не исполняют.
В судебном заседании истец Чепурных Н.В., ее представитель по доверенности Братухина Л.В. поддержали требования и доводы иска. Чепурных Н.В. дополнительно пояснила, что Цыренова К.В. в квартире была зарегистрирована матерью истца, свидетель 8 , в качестве своей внучки. До 2002 года порядок пользования трехкомнатной квартирой <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> был следующий: в комнате площадью 18 кв.м. проживал отец истца, свидетель 1 , в комнате площадью 15 кв.м. - истец со своей мамой свидетель 8 и дочерью Чепурных В.В.; в комнате площадью 13 кв.м. - ответчики Цыренова К.В. и Цыренова П.Е. После отъезда Цыреновой К.В. за границу и определением местом жительства Цыреновой Полины у бабушки по адресу: <данные деперсонифицированы>, комнату 13 кв.м. заняла дочь истца Чепурных В.В. У всех взрослых членов семьи были ключи от входной двери, кроме того, в квартире в силу возраста постоянного находились родители истца. На период отпуска ответчик всегда останавливалась проживать либо у своих родителей в <данные деперсонифицированы>, либо у старшей сестры по адресу: <данные деперсонифицированы>. На предложения остаться в квартире по месту регистрации ответчик всегда отвечала отказом. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, поскольку она были вывезены. Детские пособия на Цыренову Полину, получаемые Чепурных Н.В. по доверенности, передавались Цыреновой К.В. по приезду ее в г. Киров в отпуск, не расходовались на оплату коммунальных услуг.
Ответчик Цыренова К.В., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика Цыреновой П.Е., ее представитель по устному ходатайству свидетель 7 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что Цыренова К.В. вселилась в спорную квартиру в возрасте 7 лет, зарегистрирована была временно а период обучения в школе, проживала вместе со старшей сестрой Еленой, ее воспитанием занималась бабушка. После окончания девяти классов общеобразовательной школы <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы>, училась в профессиональном техникуме, постоянно проживала, сначала со старшей сестрой, а затем дочерью Полиной по адресу: <данные деперсонифицированы>, в комнате площадью 13 кв.м. 12.01.2000 зарегистрирована постоянно по указанному адресу предыдущим нанимателем свидетель 1 в качестве члена семьи - внучки. В занимаемой ответчика комнате находились их вещи: одежда, игрушки, мебель. В 2002 году Цыренова К.В. уехала за границу (Египет) в составе танцевального коллектива с целью заработать деньги. С 2002 по 2004 г.г. она работала танцовщицей в Египте, в апреле 2005 года - в Иордании официанткой, бартендором, контракты обычно заключались на 6-12 месяцев, а затем продлялись на новый срок. В Египте и Иордании проживала при отелях в номерах. По приезду в Россию в отпуск, длившийся от одного до несколько месяцев, проживала у родителей вместе с дочкой в <данные деперсонифицированы> либо у старшей сестры по адресу: <данные деперсонифицированы>. В <данные деперсонифицированы> она приходила в гости к тете Чепурных Н.В. и бабушке свидетель 8 , иногда оставалась ночевать. Истец ее вселению препятствий не чинила, однако у Цыреновой К.В. полного комплекта ключей от входных дверей не было, кроме того, ее комната была занята Чепурных В.В. Чтобы не портить отношения с родственниками, она на вселении в квартиру не настаивала. Кроме того, по вопросу проживания в квартире Цыреновой К.В. негативно относился супруг истца, Чепурных В.Н., устраивавший по этому поводу скандалы. Выезд ее из квартиры носил временный характер, связанный с работой, Цыренова К.В. не имела намерения расторгнуть договор социального найма и постоянно проживать за пределами РФ. Единственным намерением ответчицы в выборе временной работы вне РФ является желание заработать средства на улучшение жилищных условий ее семьи на территории <данные деперсонифицированы>. В силу отъезда за границу матери обязанности по воспитанию малолетней Цыреновой П.Е. временно и добровольно приняла на себя ее бабушка, проживающая по адресу: <данные деперсонифицированы>. 4. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик до сентября 2010 года исполняла путем выдачи истцу Чепурных Н.В. нотариально удостоверенной доверенности на получение на почте детского пособия для одиноких матерей на дочь ответчика Цыренову П.Е.. Истец квитанции по оплате коммунальных услуг не показывала ответчику, денежных средств для их оплаты не просила. Ответчики не приобрели права пользования или права собственности на иное жилое помещение ни на территории РФ и <данные деперсонифицированы>, ни за пределами РФ.
Третье лицо Чепурных В.В., дочь истца и нанимателя квартиры Чепурных Н.В., в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и пояснениям истца.
Представитель третьего лица МАУ УЖХ г. Кирова по доверенности Хорошавцева Н.В., представители УФМС России по Кировской области, Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Согласно п.2 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 02.02.1998 сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Чепурных Н.В. является нанимателем жилого помещения - <данные деперсонифицированы> в <данные деперсонифицированы>, 24.09.2008 заключен договор социального найма <данные деперсонифицированы> (л.д.8-10). Вместе с ней в квартире зарегистрированы дочь, Чепурных В.В., племянница Цыренова К.В., её дочь Цыренова П.Е., что подтверждается справкой МУП «РИЦ» г. Кирова участка <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> и <данные деперсонифицированы> (л.д.11,46). свидетель 1 и свидетель 8 , родители истца - прежние наниматели жилого помещения, умерли соответственно <данные деперсонифицированы> и <данные деперсонифицированы>. Фактически в настоящее время в спорной квартире проживает истец Чепурных Н.В. и ее дочь Чепурных В.В.
Согласно копиям поквартирной карточки и заявления свидетель 1 , являвшегося предыдущим нанимателем спорного жилого помещения, ответчики <данные деперсонифицированы> зарегистрированы по адресу: <данные деперсонифицированы>, по заявлению свидетель 1 в качестве внучки нанимателя и дочери последней, то есть членов семьи нанимателя. Стороны подтвердили, что и до 2000 года Цыренова К.В. проживала в спорной квартире по временной регистрации в качестве внучки нанимателя жилого помещения с 7 лет, училась в школе, ПУ. Ответчики фактически проживали в квартире, пользовались ею, занимая одну из комнат площадью 13 кв.м.
В 2002 году Цыренова К.В. выехала из РФ за границу на работу по контрактам, заключаемым на 6-12 месяцев. Как следует из справки от <данные деперсонифицированы> в период с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> она работала по контракту в Египте в составе танцевального коллектива. Как видно из справок от <данные деперсонифицированы> и от <данные деперсонифицированы>, с <данные деперсонифицированы> по 2009 год Цыренова К.В. работала по контрактам официанткой, бартендором в отеле Ле Меридиен-Амман в Иордании (л.д.12-16). Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждены показаниями свидетелей свидетль 5 , свидетель 4 , свидетель 3 , свидетель 2
Согласно ст. 148 Семейного кодекса от 29.12.1995 дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 36 ГК РФ; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
В связи с выездом своей матери за границу Цыренова П.Е. с 2002 года по настоящее время проживает у своей бабушки свидетль 5 , назначенной ее опекуном, в <данные деперсонифицированы>, с 1-го класса учится в МОУ гимназии г. Сосновка, имеет временную регистрацию (л.д.17,34).
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении дела, суд руководствуется и положениями Жилищного кодекса РСФСР.
На основании ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что выезд ответчика Цыреновой К.В. из квартиры по адресу: <данные деперсонифицированы> носил временный характер, связанный с характером работой: контракты на работу за пределами РФ заключались ответчиком на срок от 6 месяцев до 1 года, после истечения срока действия контракта и до заключения нового контракта Цыренова К.В. возвращалась в РФ, в стране по месту работы по истечении срока действия контракта не оставалась. Обратного истцом не доказано.
Цыренова К.В. не имела намерения расторгнуть договор социального найма в отношении себя и своей дочери Полины, и постоянно проживать за пределами РФ, наоборот, желала вернуться в России по месту регистрации для постоянного проживания свой своей дочерью. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели свидетль 5 , свидетель 4 , свидетель 3 , свидетель 2 По приезду в Россию в отпуск, длившийся от одного до нескольких месяцев, Цыренова К.В. проживала у родителей вместе с дочкой в <данные деперсонифицированы>, либо у старшей сестры по адресу: <данные деперсонифицированы>. В <данные деперсонифицированы> она приходила в гости к тете Чепурных Н.В. и бабушке свидетель 8 , иногда оставалась ночевать. Ответчик не оспаривает тот факт, что истец ее вселению препятствий не чинила, однако у Цыреновой К.В. полного комплекта ключей от входных дверей не было (в связи с чем не имела свободного доступа в квартиру), кроме того, в комнате площадью 13 кв.в., занимаемой ей ранее вместе с дочкой, с момента ее отъезда по настоящее время проживает дочь истца, Чепурных В.В. Данные факты истцом и третьи лицом Чепурных В.В. не оспаривались. Стороны и допрошенные свидетели в судебном заседании подтверждали наличие между Чепурных Н.В. и Цыреновой К.В. дружеских родственных отношений. Чтобы не портить отношения с родственниками, во избежание конфликта с супругом истца Чепурных В.Н., негативно относившемся к Цыреновой К.В. и ее дочери, к их проживанию в квартире, ответчик на вселении в квартиру не настаивала, не просила Чепурных В.В. освободить ей комнату. Истцом претензий по поводы оплаты коммунальных услуг ответчику не предъявлялось, в связи с чем ответчик полагала, что на эти цели расходуются детские пособия, получаемые Чепурных Н.В. по доверенности на Цыренову Полину.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Цыренова К.В. с 2002г. по настоящее время не проживает в квартире по <данные деперсонифицированы> вынужденно, временно в связи с характером работы за пределами РФ. Несовершеннолетняя Цыренова Полина в связи с отсутствием своей мамы по месту регистрации определена последней проживать по месту фактического проживания ее опекуна свидетль 5 , приходящейся ей бабушкой.
Из пояснений свидетеля свидетль 5 следует, что она возражает против вселения и постоянного проживания дочери и внучки по адресу: <данные деперсонифицированы>
Цыренова К.В. не приобрела право пользования каким-либо другим жилым помещением, в собственности у него жилые помещения отсутствуют, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось истцом. Ответчик в суде пояснила, что данная квартира необходима ей для личного проживания вместе со своей дочерью, ответчики намерены в скором времени вернуться для постоянного проживания в г.Киров.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, на основании положений законодательства суд полагает необходимым отказать Чепурных Н.В. в удовлетворении требований о признании Цыреновой К.В., Цыреновой П.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные деперсонифицированы>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Чепурных Н.В. о признании Цыреновой К.В., Цыреновой П.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные деперсонифицированы>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 31 декабря 2010 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова