Дело № 2-291/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 января 2011 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Н.А. к Вострикову И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов,
у с т а н о в и л:
Репин Н.А. обратился в суд с иском к Вострикову И.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа. Указал, что <данные деперсонифицированы> передал Вострикову И.Б. в долг 3000 долларов США по курсу 29 рублей за 1 доллар США со сроком возврата - по требованию займодавца, что подтверждено распиской. <данные деперсонифицированы> истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность с уплатой процентов за пользование займом, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.809 ГК РФ, Репин Н.А. просит суд взыскать с Вострикова И.Б. долг по расписке в сумме 87000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7454 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3033 руб. 62 коп.
В судебном заседании Репин Н.А. поддержал требования и доводы иска. Дополнительно пояснил, что расписку от <данные деперсонифицированы> он писал сам, Востриков И.Б. в ней только расписался. Денежные средства в сумме 3000 долларов истец передал ответчику в долг, а ответчик обязался их возвратить через полгода. Обязательство ответчика возвратить полученные деньги и срок возврата письменно нигде не зафиксированы, такая договоренность была устной. Денежные средства, по сведениям истца, ответчику требовались для покупки пиломатериалов. Истец и ответчик являются учредителями ООО «Конкурент», истец думал, что ответчик потратит заемные средства на нужды их совместного предприятия, но ответчик все израсходовал на свой бизнес в ООО «Капитан», денежные средства в сумме 3000 долларов истцу не вернул, поэтому истец решил их теперь взыскать.
Ответчик Востриков И.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Вострикова И.Б. по доверенности Грухин А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что представленная в дело расписка не является договором займа, не содержит все существенные условия данной категории договоров - обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу, а также срок возврата. Расписка написана самим истцом. Подпись Вострикова И.Б. на расписке возможно его, но ответчик не помнит, чтобы подписывал именно эту расписку. Поскольку стороны являются учредителями одного юридического лица, у истца имелись образцы подписи ответчика, чем он мог воспользоваться при составлении расписки. Стороны связывали различные денежные обязательства в связи с совместным бизнесом, между ними велись взаимные расчеты. Однако в долг по договору займа <данные деперсонифицированы> Востриков И.Б. деньги в сумме 3000 долларов США не брал, его обязательство по их возврату нигде не закреплено. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст.810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В дело истцом представлена расписка, согласно которой Репин Н.А. передал деньги в сумме 3000 долларов США по курсу 29 руб. за 1 доллар Вострикову И.Б. <данные деперсонифицированы>, сдал Репин, принял Востриков, от имени указанных лиц совершены подписи (л.д.7).
Ответчик оспаривает факт заключения с истцом <данные деперсонифицированы> договора займа. По его мнению, предъявленная суду расписка не тождественна договору займа. Ответчик утверждает, что деньги в сумме 3000 долларов в долг у Репина Н.А. не брал, его обязательство их возврата расписка не содержит.
Судом установлено, что расписка от <данные деперсонифицированы> не содержит обязательство Вострикова И.Б. возвратить денежные средства в сумме 3000 долларов Репину Н.А. В то же время по смыслу статей 432, 807 ГК РФ данное условие является существенным для договора займа. Доводы истца о том, что договоренность о возврате денежных средств между сторонами была устной, не могут быть приняты судом, так как соглашение о данном существенном условии договора должно быть достигнуто и оформлено в письменной форме, как требуют нормы ГК РФ. В расписке не указан срок возврата денежных средств. В ней нет сведений о том, что деньги переданы именно в долг. Расписка составлена самим истцом, а не Востриковым И.Б.
Истец суду пояснил, что денежные средства, по его сведениям, ответчику требовались для покупки пиломатериалов. Истец и ответчик являются учредителями ООО «Конкурент», истец думал, что ответчик потратит заемные средства на нужды их совместного предприятия, но ответчик все израсходовал на свой бизнес в ООО «Капитан», денежные средства в сумме 3000 долларов истцу не вернул, поэтому теперь Репин Н.А. решил их взыскать. По мнению суда, изложенное не подтверждает существование между сторонами правоотношений по займу денежных средств.
Исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд не может признать представленную расписку от <данные деперсонифицированы> договором займа. Договор займа <данные деперсонифицированы> между сторонами не заключен, соответственно, не может повлечь правовых последствий.
Согласно ст.148,149 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, при необходимости подлежат уточнению исковые требования и фактические основания этих требований.
Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на взыскании долга и процентов, указывая в качестве основания для своих требований - неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. Основание для взыскания денежных средств не изменил.
В соответствии со ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа за недоказанностью обратного. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Репин Н.А. вправе обратиться в суд с иском к Вострикову И.Б. за разрешением спора о возврате полученных последним денежных средств в качестве неосновательного обогащения, приложив в качестве одного из доказательств по делу расписку от <данные деперсонифицированы> (по иным основаниям иска).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Репина Н.А. к Вострикову И.Б. о взыскании задолженности по расписке от <данные деперсонифицированы> и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 04 февраля 2011 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова