Дело № 2-355/11РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 г. г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Суркова Д.С.
при секретаре Жуйковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.Г. к Будиловой А.С. и Халявиной И.Л. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Артамонов А.Г. обратился в суд с иском к Будиловой А.С., Халявиной И.В., в котором указал, что <данные деперсонифицированы> в 18 часов в <данные деперсонифицированы> произошло ДТП с участием автомобиля {....} под управлением Будиловой А.С. и автомобиля <<...>> под управлением Халявиной И.В. Истец находил в качестве пассажира в автомобиле {....}. В результате ДТП истец получил травмы, которые по заключению судмедэксперта относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с Будиловой А.С., Халявиной И., Л. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Артамонов А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Будилова А.С. и ее представитель по доверенности Смирных А.А. исковые требования в полном объеме не признали. Смирных А.А. дополнительно пояснил, что признает факт причинения Артамонову А.Г. вреда владельцем источника повышенной опасности, однако сумма заявленного морального вреда завышена.
Ответчик Халявина И.Л. и ее представитель по устному ходатайству Чертищева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что оснований для предъявления требований к Халявиной И.Л. не имеется, поскольку а/м под управлением Будиловой А.С. совершил наезд на а/м, принадлежащий Халявиной И.Л. Артамонов А.Г. не находился в автомобиле Халявиной И.Л. В действиях водителя Халявиной И.Л. нет нарушений ПДД, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью Артамонова А.Г.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что26.06.2010 в 18 часов в <данные деперсонифицированы> произошло ДТП с участием автомобиля {....} под управлением Будиловой А.С. и автомобиля <<...>> под управлением Халявиной И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Артамонов А.Г. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением от 01.11.2010 года <данные деперсонифицированы> и от 01.11.2010 года <данные деперсонифицированы> по делу об административном правонарушении. Указанными постановлениями производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования нарушение Правил дорожного движения водителями установить не удалось.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия так же подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные деперсонифицированы>.
((...)).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответчиками не оспаривался тот факт, что они являются владельцами источников повышенной опасности применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, а так же тот факт, что на момент совершения ДТП источники повышенной опасности (автомобили) не выбывали из их обладания в результате противоправных действий других лиц, следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения судом ответчиков как владельцев источников повышенной опасности от ответственности.
Доводы ответчика Халявиной И.Л. о том, что отсутствует ее вина в причинении морального вреда Артамонову А.Г. не принимаются судом, поскольку согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что дела об административном правонарушении в отношении ответчиков прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также в ходе судебного заседания ответчик Халявина И.Л. и ее представитель указали на то, что Артамонов А.Г. находился в машине Халявиной И.Л. не пристегнутым ремнем безопасности, следовательно, также виновен в причинении вреда здоровью. Артамонов А.Г. суду пояснял, что сидел на заднем сидении посередине, ремнем безопасности пристегнут не был, травму получил из-за удара о рукоять ручного тормоза и консоль между передними сидениями автомобиля Будиловой.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что Артамонов А.Г. не был пристегнут ремнем безопасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей уплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Артамонова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Артамонова А.Г. в солидарном порядке с Будиловой А.С. и Халявиной И.Л. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 200 (двести) руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд в 10-и дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 21 февраля 2011 г.
Федеральный судья Д.С. Сурков