Дело № 2-117/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Токарев А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 23 августа 2010 г. на 18 км. автодороги <данные деперсонифицированы> произошло дорожно-транспортное происшествие - в принадлежащий истцу а/м Ауди 100 <данные деперсонифицированы>, находящийся в неподвижном состоянии по причине аварийной остановки, въехал автомобиль <<...>>> под управлением Коновалова А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственная водителя Коновалова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Токарев А.В. обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, но ему было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94 945,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048,36 рублей.
В судебном заседании истец Токарев А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мартынов М.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что возражений против возмещения повреждений задней части автомобиля не имеет.
Третьи лица Урванцев В.Н., Шабалин А.М., Шабалина Е.К., Чернышева Н.П., Втюрин М.В., Втюрин А.В., ООО «Росгосстрах», «Ренессанс Страхование», Коновалов А.А. и в судебное заседание не прибыли, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что 23 августа 2010 г. в 19 часов 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные деперсонифицированы> принадлежащего Токареву А.В. и <данные деперсонифицированы> под управлением Коновалова А.А. Также в данном дорожно-транспортном происшествии пострадали: а/м <данные деперсонифицированы> принадлежащий Урванцеву А.М., а/м <данные деперсонифицированы>, принадлежащий Шабалину А.М., а/м <данные деперсонифицированы> 43. принадлежащий Втюрину М.В.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные деперсонифицированы> года, Токарев А.В. 23.08.2010 г. в 19 часов 10 мин. управляя а/м Ауди 100 <данные деперсонифицированы> двигался по автодороге <данные деперсонифицированы> со скоростью примерно 45 км/ч. На 18 км. автодороги он отвлекся от управления автомобилем, а когда снова посмотрел вперед, то на расстоянии 10 м. увидел стоящую впереди а/м <данные деперсонифицированы>, избежать столкновения не удалось. После ДТП Токарев А.В. включил аварийную сигнализацию и вызвал ГАИ. Простояв примерно 10-15 сек он почувствовал удар в заднюю часть своей а/м, от удара его автомобиль продвинуло вперед, произошел повторный удар в а/м <данные деперсонифицированы>. Наезд на а/м истца произвел водитель а/м <данные деперсонифицированы> под управлением Коновалова А.А., который двигался по автодороге <данные деперсонифицированы> со скоростью примерно 50 км/ч.
В действиях водителя Коновалова А.А. было усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом, обязательная автогражданская ответственность водителя Коновалова А.А. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Токарев А.В. обратился за страховой выплатой в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 10.09.2010 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, также было разъяснено, что выплата будет осуществлена после вступления в суда решения суда, в котором будет установлена степень вины каждого участника ДТП. Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
{...} Суд кладет в основу решения экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, поскольку оно проводилось независимым экспертом и по назначению суда, кроме того, экспертом учтены повреждения отдельно задней и передней части автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению <данные деперсонифицированы> стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца с учетом износа составляет 33055,60 рублей, передней части с учетом износа 42769,20 рублей.
В судебном заседании эксперт Скрябин И.Л. пояснил, что было два столкновения с а/м <данные деперсонифицированы> однако разделить повреждения и размеры ущерба, причиненные в результате первого и второго удара не возможно. На практике первичный удар считается более сильным. Как правило, при первичном ударе повреждаются мягкие элементы автомобиля, вторичным ударом повреждаются детали находящиеся под мягкими элементами. Также отметил, что все детали передней части автомашины были повреждены дважды (в результате как первого, так и второго удара).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Суд, учитывает что ответчик возражений против возмещения повреждений задней части автомобиля Токарева А.В. не имеет.
При определении суммы восстановительного ремонта передней части автомобиля, суд учитывает пояснения эксперта Скрябина И.Л. о том, что при столкновении автомобиля Токарева А.В. с автомобилем <данные деперсонифицированы> сила первого удара была больше. Ущерб, в данном случае, суд рассчитывает исходя из показаний эксперта как 60 % от общего размере ущерба причиненного передней части автомобиля истца по его вине, а 40 % - по вине водителя Коновалова. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика за повреждение передней части автомобиля истца суд рассчитывает следующим образом: 42 769,20 рублей / 40 % = 17107,68 рублей.
Таким образом, суд всего присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в возмещении причиненного ущерба, которую рассчитывает следующим образом:
33055,60 рублей + 17107,68 рублей = 50163, 28 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертно- оценочная корпорация» суд исходил из следующего.
Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы своего автомобиля в ООО «Независимая экспертно- оценочная корпорация» для проведения оценки ущерба и затратил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком.
Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 4000 рублей расходов на проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Токарева А.В., суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1704, 91 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Токарева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева А.В. 50163 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят три) руб. 28 коп. в возмещение причиненного ущерба, 4000 (четыре тысячи) руб. расходов на проведение экспертизы, 1704 (одна тысяч семьсот четыре) руб. 91 коп. уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 9 марта 2011 года.
Федеральный судья- Д. С. Сурков