Дело № 2-425/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 февраля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева А.А. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Коряковцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» Кировскому филиалу о взыскании страхового возмещения. Указал, что 22.06.2010 в 07.50 час. на ул. Производственная, 1 г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-31105, гос.рег.знак <...>, принадлежащей на праве собственности Коряковцеву А.А., и автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак <...>, под управлением водителя Ситниковой Н.А. (собственник). По результатам проведенного по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД <...> административного расследования установлено нарушение Ситниковой Н.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, за что постановлением <...> от <...> она привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В действиях водителя Коряковцева А.А. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП принадлежащему Коряковцеву А.А. автомобилю марки ГАЗ-31105 причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» <...> от <...> составляет 95046,82 руб., на проведение экспертизы истец затратил 2000 руб. Автогражданская ответственность водителя Ситниковой Н.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах» Кировском филиале, страховой полис ВВВ <...>. Истец <...> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Росстрах», однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. В связи с изложенным Коряковцев А.А. просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 95046,82 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета с 20.08.2010 по 20.12.2010 в размере 11690,76 руб., потовые расходы в размере 352,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на хранение автомобиля по договору аренды гаражного бокса в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 3561,80 руб.
Истец Коряковцев А.А., его представитель Усков О.В. в судебном заседании 10.02.2011 уточнили требования: просят взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 95046 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 42 коп., убытки в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3561 руб. 80 коп., неустойку, рассчитанную из причиненного материального ущерба - 95046,82 руб., за период с 20.08.2010 по 10.02.2011, в сумме 16633,19 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы ущерба 95046 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2011 по день полного возмещения ущерба.
Представитель ОАО «Росстрах» Кировского филиала по доверенности Усцова Е.С. в судебном заседании иск признала в части суммы ущерба 70035,48 руб., в подтверждение своих доводов представила экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) ТС марки ГАЗ-31105, гос.рег.знак <...>, проведенного ООО «Росэксперт». Не согласна с представленным истцом расчетов пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, полагает, что обязанность по уплате пени должна быть возложена на ОАО «Росстрах» не с 20.08.2010 (день подачи заявления о страховой выплате), а с момента поступления к ответчику уведомления ЗАО «УралСиб» об отказе в выплате Коряковцеву А.А. в осуществлении прямого возмещения убытков.
Третье лицо Ситникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица по доверенности Леонова Ю.А. пояснила, что Ситникова Н.А. свою вину в ДТП не оспаривает, против удовлетворения иска Коряковцева А.А. не возражает.
Заслушав участников процесса, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.06.2010 в 07.50 час. на ул. Производственная, 1 г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-31105, гос.рег.знак <...>, принадлежащей на праве собственности Коряковцеву А.А., и автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак <...>, под управлением водителя Ситниковой Н.А. (собственник). По результатам проведенного по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД г. Кирова административного расследования установлено нарушение Ситниковой Н.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, за что постановлением <...> от <...> она привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.9-11, 34). В действиях водителя Коряковцева А.А. нарушений ПДД не имеется. Ситникова А.Н. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспорила.
Гражданская ответственность причинителя вреда - виновного в ДТП водителя Ситниковой Н.А. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС застрахована в ОАО «Росстрах», полис серия ВВВ <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В ст. 12 названного Федерального закона указано, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В целях установления стоимости ремонта транспортного средств проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст.15 Закона).
Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией при возмещении имущественного вреда одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП принадлежащему Коряковцеву А.А. автомобилю марки ГАЗ-31105 причинены механические повреждения (деформация капота, деформация решетки и рамки радиатора, деформация переднего бампера, повреждены воздуховод радиатора, молдинги переднего бампера, крыла переднего правого и левого, сломан блок передней фары, поврежден радиатор масляный, радиатор охлаждения, разрыв патрубка радиатора охлаждения, деформация корпуса воздушного фильтра, брызговиков, лонжерона переднего правого, сломан сигнал сигнализации) а его владельцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» <...> от <...> составляет 95046,82 руб., на проведение экспертизы истец затратил 2000 руб. (л.д.13-24).
Коряковцев А.А. 20.07.2010 (26.07.2010 представил все необходимые документы) обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7-8). Данное заявление оставлено ОАО «Росстрах» без ответа, на момент подачи иска и рассмотрения его судом страховое возмещение истцу не выплачено.
Представитель ОАО «Росстрах» Кировского филиала по доверенности Усцова Е.С. представила в дело экспертное заключение <...>.10 о стоимости ремонта (восстановления) ТС ГАЗ-31105, гос.рег.знак <...>, проведенного ООО «Росэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (36%) составляет 70035,48 руб.
Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на заключение ООО «Росэксперт». Данное заключение представлено суду в копии (оригинал на обозрение не предъявлялся); составлено после изготовления заключения ООО «Эксперт в Оценке», поскольку в разделе 11 в перечне используемых для составления заключения документов и материалов указано экспертное заключение, представленное истцом.
Суд не соглашается с выводами экспертов ООО «Росэксперт», поскольку идентификация ТС ими производилась путем изучения представленных документов без непосредственного осмотра ТС.
В заключении (раздел 11 п.2,3) указано, что в отчете <...> от <...>, составленном ООО «Эксперт в Оценке», отсутствуют расчет износа ТС и указание, по какой методике был произведен расчет. Экспертами ООО «Росэксперт» при расчете износа ТС ГАЗ-31105 использовалась методика РД37.009.015-98, с изм. №№ 1,2,3, с учетом корректирующих коэффициентов А2, А3, А4 для г. Кирова. Принятые в представленном заказ-наряде нормативы трудоемкости работ непроверяемы и вызывают сомнения. В данном случае, руководствуясь РД37.009.015-98, с изм. №1,2,3 п.5.7, нормативы ремонтных воздействий определяются с помощью электронного каталога ПС-комплекс, в соответствии с актом осмотра. Как пояснил эксперт ООО «Эксперт в Оценке» Ураков А.С. в судебном заседании 10.02.2011, методика РД37.009.015-98, примененная экспертами ООО «Росэксперт», используется для расчета износа ТС, расчет ущерба по данной методике не производится. Износ ТС по заключению ответчика составил 36%, в то время как, по отчету ООО «Эксперт в Оценке» - 49,95%. Экспертами ООО «Эксперт в Оценке» при расчете износа ТС и материального ущерба использовалась оригинальная программа ОАО «Автосфера», разработчика норм трудоемкостей работ для ремонта автомобилей ВАЗ, ГАЗ. Номы трудоемкости работ меняются раз в полгода, такие нормы являются наиболее актуальными на момент расчета. ООО «Эксперт в Оценке» использовалась, в отличие от ООО «Росэксперт», другая методика, при применении которой износ отечественных больше, чем по всем остальным методикам.
В заключении ООО «Росэксперт» п. 4 раздела 11 указано, что стоимость деталей, подлежащих замене, указанная в отчете, соответствует верхней границе стоимости новых деталей для автомобиля ГАЗ-31105, поэтому в данном случае стоимость деталей определена как медиана из значений стоимости, полученной по трем источникам информации: отчет и Интернет-ресурсы. Эксперт ООО «Эксперт в Оценке» Ураков А.С. пояснил по стоимости запасных частей, что им была проведена выборка по трем магазинам - «Автогазцентр», «К-16», «Автобан», стоимость была принята средняя по г. Кирову. Акт осмотра ТС, составленный ООО «Эксперт в Оценке», был не полностью учтен ООО «Росэксперт», многие повреждения без объяснений исключены. Так, например, п. 27 акта осмотра (л.д.19) - исключено повреждение «панель крыши», которая является самым ресурсоемким предметом ремонта, по площади превышает любой из всех возможных элементов. Ремонт панели крыши составляет 3630 руб., покраска крыши - 4125 руб., затраты на лакокрасочные и антикоррозийные материалы - 330 руб. Кроме того, в расчете, представленном страховой компанией, отсутствуют такие позиции, как устранение перекоса дверей, капота и передних лонжеронов. Разница в стоимости указанных работ между двумя экспертными заключениями составляет 6000 руб. Также не учтены работы по выправлению госномера, по облицовке радиатора, по антикоррозийной обработке, стоимость лакокрасочных материалов явно занижена. Стоимость запчастей, примененных при расчете ущерба ООО «Росэксперт», определена по ценам, указанным в Интернет-ресурсах. Однако, это некорректно, поскольку стоимость доставки заказа по Интернету может превысить стоимость деталей. ООО «Эксперт в Оценке» учтены расходы по замене моторного масла, тосола, охлаждающей жидкости, поскольку при ДТП был поврежден двигатель.
Суд не находит оснований не доверять показаниям специалиста Уракова А.С. Его доводы и выводы не опровергнуты ответчиком.
Находя обоснованным расчет материального ущерба, произведенный ООО «Эксперт в Оценке» в соответствии с заключением <...>, руководствуясь перечисленными выше положениями Закона, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Коряковцева А.А. страхового возмещения в размере 95046,82 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 2000 руб.
Согласно ст. 13 ч. 2 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
На основании указанных положений Закона истец Коряковцев А.А. заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16633,19 руб., исходя из расчета материального ущерба в размере 95046,82 руб., просрочки исполнения обязательства за период с 20.08.2010 по 10.02.2011 (175 дней), 7,75 % ставки рефинансирования (0,01% в день). Заявленные истцом требования в данной части основаны на Законе, однако суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку начало течения срока неисполнения обязательств приходится на 26.08.2010, именно 26.07.2010 Коряковцевым А.А. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы в страховую компанию по акту приемки-сдачи документов (л.д.8). Таким образом, в пользу истца с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2010 по 10.02.2011 в сумме 16062 руб. 91 коп., а также неустойка в размере 0,1% от суммы ущерба 95046 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2011 по день полного возмещения ущерба.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды гаражного бокса от 30.06.2010, актам приема-передачи гаражного бокса 30.06.2010, 06.01.2011, расписками от 30.06.2010, 10.08.2010, 10.09.2010, 10.10.2010, 10.11.2010, 10.12.2010 истцом понесены расходы на хранение транспортного средства в размере 6000 руб. Коряковцев А.А. пояснил, что полученные в ДТП повреждения автомобиля, достаточных средств для ремонта которого у него не было, не позволяли его хранить в общедоступном месте, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту осмотра автомобиля (л.д.15, 21оборот-28). До ДТП Коряковцев А.А. хранил автомобиль во дворе дома, но после ДТП у ТС не закрывался капот из-за повреждений, хранить в таком виде автомобиль во дворе небезопасно, в связи с чем Коряковцев А.А. вынужден был арендовать гаражный бокс, понести убытки на его оплату.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Суд находит обоснованным требование Коряковцева А.А. о взыскании с ОАО «Росстрах» расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы и судебные издержки. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-0), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Коряковцев А.А. затратил на оплату услуг представителя 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.11.2010, актами приема-передачи оказанных услуг к договору от 15.12.2010, распиской от 15.12.2010 (л.д.33,35). ОАО «Росстрах» не заявляло о чрезмерности, завышенности понесенных истцом расходов. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Коряковцевым А.А. уплатил госпошлину в сумме 3561,80 руб. (квитанция - л.д.4), почтовые расходы на уведомление страховщика о проведении осмотра автомобиля в сумме 174,42 руб. (л.д.25-26, 30). Суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Коряковцева А.А. возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 95046 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 42 коп., убытки в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3561 руб. 80 коп., неустойку за период с 26.08.2010 по 10.02.2011 в сумме 16062 руб. 91 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы ущерба 95046 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2011 по день полного возмещения ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коряковцева А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 14 февраля 2011 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова