Дело № 2-1117/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 годаг.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Сидоровой Е.С. об изменении условий кредитного договора,
у с т а н о в и л:
ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.С. об изменении условий кредитного договора. Указало, что <...> между Сидоровой Е.С. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 150000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и платежи по Тарифам Банка. Сидорова Е.С., считая, что условия кредитного договора ущемляют ее потребительские права, обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 29.12.2010 по делу № 2-17/11 исковые требования Сидоровой Е.С. удовлетворены частично: условия кредитного договора признаны недействительными в части уплаты Банку единовременного платежа за пользование кредитом в размере 6000 руб. и взимания ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом в размере 500 руб. Между тем, наряду с условиями о внесении платежей по тарифам Банка, кредитным договором установлены такие существенные условия договора как полная стоимость кредита и эффективная процентная ставка по кредиту. Заключая кредитный договор <...> от <...>, стороны согласовали все существенные условия, в том числе условие о полной стоимости кредита и условие об эффективной процентной ставке. В соответствии с Приложением <...> к кредитному договору сторонами согласована эффективная процентная ставка в размере 31,45 %, полная стоимость кредита 258868,81 рублей, исчисленные исходя из процентной ставки 18,9 % и ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере 500 руб. Банк при заключении кредитного договора рассчитывал на получение оговоренного процентного дохода от переданных заемщику денежных средств. При отказе заемщика от уплаты ежемесячных платежей за пользование кредитом Банк в значительной степени лишается того дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Сумма потерь Банка при неуплате заемщиком ежемесячных платежей за период с февраля 2011 г. до даты окончания срока кредитного договора <...> составит 28000 руб. Письмом № 1.1-15/131 от 08.02.2011 Банк предложил Сидоровой Е.С. заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому размер процентов за пользование кредитом увеличивается (на величину платежей по Тарифам банка), а эффективная процентная ставка и полная стоимость, согласованные с ней при подписании кредитного договора, кредита сохраняются. Заявлением от 09.02.2011, поступившим в Банк 15.02.2011, Сидорова Е.С. отказалась от подписания дополнительного соглашения. На основании п.2 ст. 451 ГК РФ ООО КБ «Кольцо Урала» просит изменить условия п.1.1 кредитного договора от <...> <...>, заключенного с Сидоровой Е.С., и принять в следующей редакции: «Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 150000 руб. с взиманием за пользование кредитом 26,29% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом».
В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» по доверенности Гуцул И.В. поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика Сидоровой Е.С. по доверенности Кочкин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что кредитным договором от <...> <...> не закреплено право Банка изменять размер процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. Также в договоре не определен порядок такого изменения, его положениями не установлено, каким образом и до какого предела может быть изменена процентная ставка. Требования истца об увеличении размера процентов за пользование кредитом, а тем более, на величину платежей по тарифам Банка, которые признаны недействительными решением мирового судьи от 29.12.2010, незаконны и не подлежат удовлетворению. Ответчик просит суд взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и на оформление доверенности представителю в размере 400 руб.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2010 между Сидоровой Е.С. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 150000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и платежи по тарифам Банка (п. 2.1 кредитного договора) (л.д.7-8). Согласно графику погашения полной суммы (л.д.9) ежемесячный платеж по кредиту включает уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 29.12.2010, вступившим в законную силу 14.01.2011, условия кредитного договора <...> от <...> в части уплаты банку единовременной платежа в размере 6000 руб. и взимания ежемесячного платежа в размере 500 руб. признаны недействительными; взыскано с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Сидоровой Е.С. комиссия ежемесячного платежа в размере 1000 руб., единовременная плата за пользование кредитом в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 400 руб., судебные расходы в размере 150 руб., в остальной части иска Сидоровой Е.С. отказано; в доход МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Данное решение мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 29.12.2010 в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Письмом № 1.1-15/131 от 08.02.2011 Банк предложил Сидоровой Е.С. заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому размер процентов за пользование кредитом увеличивается (на величину платежей по Тарифам банка), а эффективная процентная ставка и полная стоимость, согласованные с ней при подписании кредитного договора, кредита сохраняются (л.д.12-13). Заявлением от 09.02.2011, поступившим в Банк 15.02.2011 (л.д.14), Сидорова Е.С. отказалась от подписания дополнительного соглашения.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Таким образом, ООО КБ «Кольцо Урала», заключая с ответчиком Сидоровой Е.С. кредитный договор, должно было учитывать и соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере банковской деятельности, в частности положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности в РФ».
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами. Кроме того, Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» данная статья была дополнена частью 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.
По смыслу ст. 29 указанного Закона, в случае наличия у Банка права на изменение процентной ставки, оговоренного в кредитном договоре, в нём должно содержаться соглашение между банком и заемщиком об условиях, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки, критерии, в зависимости от которых процентная ставка будет изменяться, пределы её изменения. Наличие такого соглашения сторон кредитного договора действительно позволяет кредитной организации изменить размер процентной ставки в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ.
При отсутствии соглашения сторон договора о названных выше условиях изменение процентной ставки в сторону увеличения неправомерно.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном сторонами, содержались условия, признанные решением мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области от 29.12.2010 недействительными как противоречащие нормам действующего законодательства, ссылку ООО КБ «Кольцо Урала» на существенное изменение обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий кредитного договора, суд находит несостоятельной.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО КБ «Кольцо Урала» об изменении пункта 1.1 кредитного договора от <...> <...>, заключенного с Сидоровой Е.С.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы и судебные издержки. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-0), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Сидоровой Е.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб., что подтверждается копиями квитанции-договора № 343956 от 17.03.2011 и квитанции от 15.03.2011. В связи с отказом в удовлетворении иска ООО КБ «Кольцо Урала», суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца, не заявлявшего возражений относительно их чрезмерности, в пользу ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО КБ «Кольцо Урала» в удовлетворении исковых требований об изменении пункта 1.1 кредитного договора от <...> <...>, заключенного с Сидоровой Е.С..
Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Сидоровой Е.С. расходы на оформление доверенности представителю в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 29 марта 2011 года.
Федеральный судьяЕ.А.Жданова