Дело № 2-1039/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Суркова Д. С.,
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Богинского А.Д. о признании незаконным бездействия прокуратуры должностных лиц Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
Богинский А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Кировской области, выразившееся в отказе дать разъяснения собственных ответов. Также просил суд обязать ответчика дать мотивированный ответ на свое заявление от <...>. Также указал, что неоднократно обращался в прокуратуру Кировской области с заявлениями о принятии мер по защите трудовых прав. В период с 2007 по 2009 г.г. он получал письменные ответы от сотрудников прокуратуры Кировской области. <...> он направил ответчику заявление с просьбой разъяснить полученные им ответы и сообщить, какой именно из судебных актов (решение Ленинского районного суда г. Кирова, от <...>, определение ВС РФ от <...>, решение Ленинского районного суда от <...>) является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. На данное заявление от <...>., 09.12.2010 г. был получен ответ. Считает, что данным письмом ответчик не дал разъяснения по вопросам, указанным в заявлении от <...> г., а лишь повторил ранее данные ответы.
В судебном заседании истец Богинский А.Д. и его представитель по доверенности Гущин А.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Шибанова Н.Е., заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что сотрудники прокуратуры Кировской области, давая письменные и мотивированные ответы на обращения Богинского А.Д., действовали в соответствии с требованиями законодательства.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
<...> Ленинским судом г. Кирова было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных Богинским А.Д. требований к ФГУП {...} о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда был отказано в полном объеме (л.д. 7-10). Решение вступило в законную силу <...>. Богинский А.Д. был не согласен с данным решением суда, в связи, с чем обратился в прокуратуру Кировской области. В своем ответе от <...> <...> на данное обращение, Богинскому А.Д. было разъяснено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений (л.д. 11).
Также сотрудниками прокуратуры Кировской области Богинскому А.Д. были даны ответы на его обращения, а именно письмо от <...> <...> (л.д. 12), письмо от <...> <...> (л.д. 23), письмо от <...> <...> (л.д. 24), письмо от <...> <...> (л.д. 26).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Шибанова Н.Е., Богинскому А.Д. неоднократно давались письменные, мотивированные ответы на его обращения. Также в марте 2010 г. прокуратурой Кировской области была проведена проверка по обращению Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО1 в интересах Богинского А.Д. о проверке законности и обоснованности увольнения в совокупности с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ по делу <...> по жалобе ФИО2 При проведении проверки по обращению принято во внимание, что в российской системе права правовые позиции высших судов страны легально никогда не рассматривались как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, не являются они таковыми и по своей правовой природе. Исключением в настоящее время являются лишь правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по делам лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве. Таким образом, судебные постановления по делу ФИО2 не имеют какого-либо отношения к судебному спору Богинского А.Д.
По результатам указанной проверки <...> за <...> (л.д. 27-28),) начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Фесенко Р.К. заявителю и Богинскому А.Д. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Разъяснено, что оснований для внесения представления в Президиум Кировского областного суда о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Как установлено в судебном заседании <...> Богинский А.Д. обратился в прокуратуру области с заявлением о разъяснении полученного из прокуратуры Кировской области ответа от <...> <...> (л.д. 30-31). В данном обращении заявитель указывал, что не обжалует какие-либо судебные акты, просил дать письменное разъяснение по принятыми судом судебными постановлениями по его спору и по гражданскому делу ФИО2 Вместе с тем, фактически доводы обращения сводились к оспариванию решения Ленинского районного суда г.Кирова от <...> со ссылкой на определение Верховного Суда РФ по делу <...> от <...> по делу ФИО2
В ответе от <...> за <...> (л.д. 32) заявителю со ссылками на принятые по его спору судебные постановления разъяснено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Богинский А.Д. в судебном заседании пояснил, что он не намерен обжаловать решение принятое Ленинским районным суд от <...>, а желает получить мотивированный ответ на свое обращение от <...> Считает, что, не давая мотивированный ответ на его заявление от <...>, ответчик бездействует, что нарушает его законные права и интересы.
В соответствии со государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" target="blank" data-id="13106">ст. 254 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гражданин вправе оспорить действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры в случае, если установлено нарушение таким действием (бездействием) прав заявителя.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При принятии решения суд учитывает, что во всех письменных ответах Богинскому А.Д. сотрудниками прокуратуры Кировской области были разъяснены положения закона о том, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Вместе с тем, Богинскому А.Д. было разъяснено, что в случает несогласия с принятым по его обращениям решениям он вправе обжаловать их вышестоящему прокурору или в суд. Следовательно, при направлении ответов Богинскому А.Д. сотрудники прокуратуры Кировской области действовали с соблюдением норм установленных ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Также согласно п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок.
Все обращения Богинского А.Д. разрешены с изучением материалов гражданских дел, в материалах надзорных производств <...>, <...> имеются копии всех судебных постановлений, принятых по гражданскому делу по спору о восстановлении на работе, исследование которых было необходимо для дачи заявителю мотивированных ответов на его неоднократные обращения.
Таким образом, все обращения Богинского А.Д. должностными лицами прокуратуры Кировской области рассмотрены в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Богинскому А.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 марта 2011 года.
Федеральный судья- Д. С. Сурков