Дело № 2-557/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина С.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате денежных сумм, признании действий незаконными,
у с т а н о в и л:
Гущин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ИМПЭКСБАНК», в котором указал, что по заявлению о предоставлении кредита <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> ему предоставлен потребительский кредит «Народный кредит» в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых, с ежемесячной общей суммой очередного платежа в размере 4768,49 руб. В соответствии с условиями предоставления кредита истец обязан возвратить полученные денежные средства в сумме 150000 руб., заплатить проценты за пользование кредитом в размере 64155,74 руб., сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1200 руб. (за весь период в сумме 72000 руб.). Данный кредитный договор является действующим. За период с 08.01.2007 по 06.12.2010 (48 месяцев) истец уплатил 57600 руб. (1200 руб.*48 мес.) ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, Гущин С.Н. за открытие ссудного счета 07.12.2006 уплатил единовременную комиссию в размере 5000 руб. Истец считает, что взимание комиссии или ее части за обслуживание счета является незаконным; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с заемщика платы за открытие (ведение) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. 01.11.2010 истец обращался в ОАО «ИМПЭКСБАНК» с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии за открытие (ведение) ссудного счета в общей сумме 61400 руб., однако в установленный срок в добровольном порядке требования заявителя не удовлетворены. На основании изложенного просит признать недействительным взимание единовременно и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика общий размер оплаченной комиссии за обслуживание счёта в сумме 62600 руб. (57600 руб. + 5000 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Истец Гущин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Гущина С.Н. по доверенности Никулин А.В. требования иска поддержал. Пояснил, что истец считает незаконным положение кредитного договора <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы>, заключенного между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», по условиям которого за обслуживание кредита заемщик обязался выплачивать ежемесячно 1200 руб., в связи с чем в качестве последствий признания данного положения договора незаконным, недействительным, ответчик обязан возвратить внесенные суммы комиссии, на оставшийся период произвести перерасчет, исключив из платежей сумму комиссии.
Определением суда от 09.03.2011 произведена замена ответчика ОАО «ИМПЭКСБАНК» правопреемником - ЗАО «Райффайзенбанк».
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Шамсеева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск Гущина С.Н. требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности: условия кредитного договора известны Гущину С.Н. с 06.12.2006, исковое заявление подано 04.01.2011. Кроме того, указано, что кредитный договор подписан истцом, об условиях договора на момент заключения он знал; прямого законодательного запрета на установление единовременных платежей за открытие (обслуживание) кредитного договора не было, истец добровольно заключал договор, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению о предоставлении кредита <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы> Гущину С.Н. ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставлен потребительский кредит «Народный кредит» в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых, с ежемесячной общей суммой очередного платежа в размере 4768,49 руб. По условиям предоставления кредита истец обязан возвратить полученные денежные средства в сумме 150000 руб., заплатить проценты за пользование кредитом в размере 64155,74 руб., сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1200 руб. (за весь период в сумме 72000 руб.) (л.д.5-6). Данный кредитный договор является действующим.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства Гущина С.Н. по кредитному договору от <данные деперсонифицированы> перед ЗАО «Райффайзенбанк» не исполнены. На момент предъявления иска согласно выписке ответчика по ссудному счёту (л.д.43-58), графику платежей от <данные деперсонифицированы> (л.д.6), приходным кассовым ордерам за период с <данные деперсонифицированы> по <данные деперсонифицированы> (л.д.9-27) истцом уплачена единовременная и ежемесячная комиссии в общем размере 62600 руб. Оставшаяся часть ежемесячной комиссии в размере 14400 руб. распределена на оставшийся срок погашения кредита в соответствии с графиком платежей от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы>.
На основании ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. На случаи заключения кредитного договора с физическими лицами распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям федеральных законов, в том числе ГК РФ. Статьей 819 ГК РФ предусмотрены обязанности заемщика возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, введение банком дополнительных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание кредита, а также иных сопутствующих платежей применительно к части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, является явно обременительным условием для заемщика.
Однако, вместе с тем, положения иска, согласно которым условие об уплате комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными, являются несостоятельными.
В соответствии ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон, для получения кредита Гущин С.Н. подал в банк заявление <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы>. Условия предоставления истцу кредита были изложены в Правилах предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям.
Из отзыва ответчика на иск Гущина С.Н. следует, что заемщик был ознакомлен с действующими у истца тарифами на потребительское кредитование, а также с расчетом полной стоимости кредита в соответствии с требованием ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которую также входит и комиссия за обслуживание кредита, заемщик изначально был уведомлен о полной стоимости кредитования.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора определены в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем данный кредитный договор является договором присоединения.
Суд принимает доводы ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора не возражал против взимания комиссии за обслуживание кредита, уплачивал единовременно комиссию за открытие ссудного счета в размере 5000 руб., комиссию за обслуживание ссудного счета с <данные деперсонифицированы> в размере 1200 рублей до момента обращения в суд, ранее не оспаривал включение указанной суммы в состав ежемесячного платежа, то есть истцом при заключении договора условия договора, изложенные ответчиком, были приняты и подписаны. Следовательно, оснований для взыскания уплаченной истцом до обращения в суд комиссии по договору от <данные деперсонифицированы> <данные деперсонифицированы> в размере 62600 руб. не имеется.
На основании ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Учитывая, что договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия об уплате комиссии за обслуживание кредита, которые истец исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, суд приходит к выводу о возможности изменения данных условий договора в соответствии с заявленными требованиями истца о признании недействительным положения о возложении на заемщика обязанности выплачивать ежемесячно 1200 руб. за обслуживание счета.
Поскольку истец обратился с данным требованием только 04 января 2011 года, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по погашению кредита без учета взимания указанной суммы с 04 января 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным положение кредитного договора <данные деперсонифицированы> от <данные деперсонифицированы>, заключенного между Гущиным С.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк», по условиям которого за обслуживание кредита заемщик обязался выплачивать ежемесячно 1200 руб., обязав ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по погашению кредита без учета взимания указанной суммы с <данные деперсонифицированы>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гущина С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 16 марта 2011 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова