Дело № 2-860/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 годаг. Киров
Первомайский районный суд города Кирова Кировской области
в составе судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семакова В.А. к Рябову М.Б., ООО СГ «Компаньон» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Семаков В.А. обратился в суд с иском к Рябову М.Б., ООО СГ «Компаньон» в котором указал, что <... года> в <... > на <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <... > гос.номер <№ ... > под управлением Рябова М.Б. и мотоцикла <... > гос.номер <№ ... > под управлением Семакова В.А. Гражданская ответственность Рябова М.Б. застрахована в ООО СГ «Компаньон». Виновным в ДТП истец считает Рябова М.Б. нарушившего, по его мнению, п.8.8 ПДД. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№ ... > в результате ДТП истцу причинен вред здоровью <... > тяжести. Из-за причиненных телесных повреждений он был вынужден проходит лечение в больнице, испытывал сильные боли, был лишен возможности продолжать активную жизнь и трудиться. В ходе лечения приобрел лекарственные препараты на сумму 8340,84 руб. Просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» расходы на лечение в размере 8340,84 руб., госпошлину размере 400 руб., с Рябова М.Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., госпошлину в размере 200 руб.
Истец, его представитель Полосков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Рябова М.Б. Шурьев О.В., Смирных А.А. по доверенности с заявленными требованиями не согласны.
Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, письменно возражает по иску (л.д.142-143).
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно справки о ДТП (л.д. 6) <... года> в <... > по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <... > гос.номер <№ ... > под управлением истца и автомобиля <... > гос.номер <№ ... > под управлением водителя Рябова М.Б.
Обстоятельства получения повреждений ТС и факт нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителей установлен не был (л.д. 7, 146,147).
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта <№ ... > <... > относящиеся в причинившим <... > вред здоровью.
Истец считает, что ответчик Рябов М.Б. нарушил требования п. 8.8 ПДД, в то же время ответчик считает, что истец нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД.
Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В п. 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В объяснениях <... года> по делу об административном правонарушении истец показал, что ехал со скоростью 50 км/час по <Адрес>, со стороны <Адрес>, в сторону <Адрес>, в районе <Адрес> увидел, как автомобиль <... > стал отъезжать от края проезжей части с включенным указателем левого поворота, видимо, для разворота, расстояние было 40-50 метров. Истец стал тормозить, подавать звуковой сигнал, стал объезжать автомобиль справа, он и пассажир ударились левыми ногами в правую часть автомобиля ( л.д. 173).
Суду представлено заключение эксперта <№ ... > от <... года>, (л.д. 119-136), из которого следует, что в действиях водителя Рябова М.Б. отсутвует невыполнение требований п. 9.10 ПДД РФ по выдерживанию бокового интервала.
В момент столкновения мотоцикла с <... > скорость мотоцикла была не более 60,3 км/ч при условии экстренного торможения на сухом асфальте, и не более 47 км/ч - на мокром асфальте из условий расстояния 25 м, пройденного мотоциклом после столкновения. В случае, если водитель мотоцикла не применял экстренное торможение (тормозил ножным или ручным тормозом) или «отъехал к обочине», то скорость при столкновении была меньше указанной величины.
В момент обнаружения опасности на расстоянии 40 - 50 м от автомобиля <... >, отъезжающего от правого края проезжей части, из условия остановочного пути скорость мотоцикла могла быть не более 81,5 - 88 км/ч при торможении на сухом асфальте и не более 66,5 - 72 км/ч при торможении на мокром асфальте. При условии не экстренного торможения начальная скорость мотоцикла могла быть меньше расчетной.
По субъективным показаниям водителя мотоцикла <... > Семакова В.А. начальная скорость мотоцикла было 50 км/ч. При указанном водителем Семаковым В.А. на расстоянии 40 - 50 м до автомобиля <... >, начинающего поворот, у него имелась техническая возможность остановить мотоцикл без наезда на <... >.
Так как в материалах дела отсутствует подробное описание торможения мотоцикла после обнаружения водителем Семаковым В.А. опасности, то не представляется возможным определить, выполнил ли водитель Семаков В.А. требования п. 10.2 ПДД РФ.
Так как в материалах дела отсутствуют объективные данные о положении транспортных средств по ширине проезжей части перед началом выполнения маневра автомобилем <... >, то не представляется возможным экспертными методами определить, соблюдал ли водитель мотоцикла <... > боковой интервал до двигающегося впереди автомобиля <... >. Скорость движения мотоцикла в момент столкновения была значительно больше, чем у автомобиля <... >. Следовательно, радиус поворота мотоцикла не мог быть меньше радиуса разворота автомобиля <... > и мотоцикл не имел технической возможности двигаться по внутренней окружности с меньшим радиусом, выдерживая безопасный боковой интервал.
Суд, не соглашается с доводами истца о том, что водитель Рябов совершал разворот налево в неустановленном для этого месте, поскольку эти доводы не подтверждаются доказательствами по делу.
Оценивая показания сторон, данных на разных стадиях разбирательства, изучив представленные материалы в основу решения суд берет заключение эксперта согласно которому, что при указанном водителем Семаковым В.А. при скорости движения мотоцикла 50 кмчас, при обнаружении опасности расстоянии 40 - 50 м. до автомобиля <... >, начинающего поворот налево, у него имелась техническая возможность остановить мотоцикл без наезда на <... >.
Следовательно, нарушение истцом п.п. 9.10, 10.1 ПДД, то есть не соблюдение безопасной дистанции при возникновении опасности и совершение маневра по объезду препятствия с маленькой скоростью и большим радиусом поворота, привело к совершению указанного ДТП.
В действиях водителя автомобиля <... > Рябова М.Б. нарушений требований ПДД судом не усмотрено.
Суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновен истец, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая установленный факт виновности в произошедшем ДТП истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Семакова В.А. к Рябову М.Б., ООО СГ «Компаньон» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
СудьяН.Л. Малова