Дело № 2-1068/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 годаг.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук Т.В. к ФГУП «Охрана» МВД РФ филиалу по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокопчук Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД РФ филиалу по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что она в период с 08.10.2007 по 17.08.2010 работала в филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области по трудовому договору № 210 от 05.10.2007 и дополнительным соглашениям к нему в должности начальника отдела договорно-правовой работы. Приказом № 1053 от 17.08.2010 истец уволена из филиала ФГУП «Охрана на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. После назначения в декабре 2009 года в качестве директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области Полякова П.А. последним в отношении Прокопчук Т.В. применялась дискриминация трудовых прав истца. В январе 2010 года директор Поляков П.А. предложил истцу уволиться по собственному желанию, пояснив, что будет набирать новых людей, кандидатура Прокопчук Т.В. его не устраивает, в противном случае, истец все равно будет уволена. Прокопчук Т.В. заявление писать отказалась, так как у нее с филиалом был заключен бессрочный трудовой договор, претензий по работе к ней не было. В январе 2010 года истцу был снят установленный корпоративным договором с оператором сотовой связи лимит оплаты переговоров по мобильному телефону в размере 500 руб. в месяц. Приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области № 257 л/с от 11.03.2011 истцу отменена доплата за исполнение дополнительных обязанностей юрисконсульта в размере 50% от оклада 4500 руб. Данный приказ директором филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области Поляковым П.А. отменен приказом № 668 л/с от 08.06.2010 только после обращения истца в суд, производство по гражданскому делу № 2-1510/2010 прекращено определением суда от 23.06.2010 в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований. В пользу Прокопчук Т.В. филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области выплачено 6753,36 руб. за совмещение должностей в марте-мае 2010 года. Приказом № 235 от 22.04.2010 работодателем за нарушение пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 06.07.2006 № 314, и слабый контроль за сотрудниками вверенного подразделения начальнику ОДПР Прокопчук Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и она лишена ежемесячной премии на 100%. В июне 2010 года истец обращалась к директору с просьбой снять дисциплинарное взыскание, однако просьба была оставлена без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2010 по гражданскому делу № 2-2143/2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.12.2010, пункты 1 и 2 приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области от 22.04.2010 № 235 признаны незаконными, в пользу Прокопчук Т.В. с ответчика взыскана недополученная премия в размере 17454,54 руб. Помимо указанных действий, ответчик в лице директора филиала проявлял свое предвзятое отношение, заставляя писать бесконечные объяснения, иными действиями пытаясь мешать выполнению трудовых обязанностей. В указанный период истец находилась в состоянии постоянного стресса, что негативно сказалась на ее состоянии здоровья: в связи с повышенным артериальным давлением и уровнем сахара в крови, проблемами с ногами Прокопчук Т.В. в период с 12.07.2010 по 09.08.2010 находилась на листе нетрудоспособности. По выходу с больничного и следуя рекомендациям доктора о соблюдении щадящего двигательного режима, Прокопчук Т.В. согласно графику отпусков на 2010 года 09.08.20110 подала заявление директору о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.08.2010, однако со стороны директора филиала никакой реакции не последовало. 13.08.2010 истец повторно написала заявление с просьбой пояснить причины отказа в представлении отпуска, на что директором Поляковым П.А. указано на служебную необходимость и перенесение отпуска на конец года, в результате чего Прокопчук Т.В. вынуждена была уволиться. До настоящего времени истец не работает, в течение полугода не может найти работу по специальности, состоит в центре занятости населения в качестве безработной, что причиняет заявителю дополнительные нравственные страдания. Полагает, что незаконными действиями ответчика Прокопчук Т.В. причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 60000 руб. и просит взыскать с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области.
В судебном заседании истец Прокопчук Т.В. требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в начале марта 2010 года после выхода на работу с больничного она обнаружила, что у нее отсутствует компьютер, который необходим для исполнения должностных обязанностей. Когда подошел срок отправления отчета в Москву, который она не могла составить без компьютера, истец написала служебную записку о том, чтобы ей вернули компьютер. Дискриминационными действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, которые она, чтобы не травмировать родных близких людей, держала в себе, что в результате сказалось на физическим здоровье: у Прокопчук Т.В. «отнялись» ноги, она в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на больничном с диагнозом «обострение поясничной невралгии». По выходу на работу <Дата обезличена> Прокопчук Т.В. директор филиала отказал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ссылаясь на производственную необходимость; <Дата обезличена> истца ознакомили с заключением о том, что за плохую работу ей объявлен выговор за просроченную дебиторскую задолженность и наложено дисциплинарное взыскание. Ею была составлена докладная записка, в которой было указано, что ликвидировать в короткие сроки дебиторские задолженности объективно невозможно. <Дата обезличена> истец подошла к руководству и спросила, на каком основании было наложено взыскание, на что ей было сказано, что если она болеет, то должна уволиться и лечиться, в этом случае сотрудники, находящие под ее непосредственным руководством, никаких дисциплинарных взысканий не понесут. В результате Прокопчук Т.В. вынуждена была написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Считает, указанными действиями со стороны работодателя, выразившимся в дискриминации ее трудовых прав, причинены физические и нравственные страдания. Работодателем на истца составлена служебная характеристика, в которой говорится о том, что она плохо работала, с рабочими обязанностями не справлялась, при этом ни одного доказательства в подтверждение доводов, изложенных в характеристике, представлено не было. В настоящее время истец не работает, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработной, все предпринятые попытки в поиске работы не увенчались успехом. От профессиональной невостребованности и тяжелого материального положения истец испытывает постоянный стресс, чувство обиды от того, что пострадала ни за что. Истец полагает, что совершение неправомерных действий ответчиком доказано вышеназванными судебными актами. Считает, что причинная связь между виновными действиями со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде физических и нравственны страданий потерпевшей установлена, размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. - разумный и соответствует обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Кировской области по доверенности Глухов Д.С. исковые требования Прокопчук Т.В. не признал, указав что ответчик не причинял истцу моральный вред.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокопчук Т.В. в период с 08.10.2007 по 17.08.2010 работала в филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области по трудовому договору № 210 от 05.10.2007 и дополнительным соглашениям к нему (л.д.31-37) в должности начальника отдела договорно-правовой работы. Приказом № 1053 от 17.08.2010 истец уволена из филиала ФГУП «Охрана» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.56-58).
Одним из прав работника, закрепленным абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, является право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что суд в силу положений ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми действиями или бездействиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных и неимущественных прав.
В ходе судебного разбирательства установлено наличие виновных действий со стороны ответчика - филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области, повлекших нарушение трудовых прав истца Прокопчук Т.В. и причинение последней морального вреда.
Приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области№ 257 л/с от 11.03.2011 Прокопчук Т.В. отменена доплата за исполнение дополнительных обязанностей юрисконсульта в размере 50% от оклада 4500 руб. (л.д.73). После обращения истца в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области о восстановлении нарушенных трудовых прав оспариваемый приказ директором филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области Поляковым П.А. отменен приказом № 668 л/с от 08.06.2010 (л.д.74), в связи с чем производство по гражданскому делу № 2-1510/2010 было прекращено определением суда от 23.06.2010 в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований (л.д.9). Судебный акт вступил в законную силу 06.07.2010.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области Поляков П.А признал, что приказ № 257 л/с от 11.03.2011 был издан с нарушением требований закона, после обращения Прокопчук Т.В. в суд был отменен, ее трудовые права восстановлены, доплаты возвращены. Данные обстоятельства подтверждены истцом.
Приказом № 235 от 22.04.2010 работодателем за нарушение пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 06.07.2006 № 314, и слабый контроль за сотрудниками вверенного подразделения начальнику ОДПР Прокопчук Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и она лишена ежемесячной премии на 100%. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2010 по гражданскому делу № 2-2143/2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.12.2010, пункты 1 и 2 приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области от 22.04.2010 № 235 признаны незаконными, в пользу Прокопчук Т.В. с ответчика взыскана недополученная премия в размере 17454,54 руб. (л.д.10-19).
Решением суда от 08.10.2010, имеющим в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела с участием тех же лиц, установлен факт применения дискриминационных мер руководителем филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Кировской области в отношении Прокопчук Т.В., выразившимся в издании приказа № 235 от 22.04.2010 о привлечении начальника ОДПР филиала Прокопчук Т.В. к дисциплинарной ответственности и лишении 100% размера премии, в то время как другим сотрудникам ОДПР филиала за аналогичный проступок премия за апрель 2010 года была снижена на 50%. Из решения суда следует, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести свершенного истцом дисциплинарного проступка, при этом не были учтены положительные характеризующие данные истца, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, ненаступление для ответчика неблагоприятны последствий, в том числе экономического характера. Представленная ответчиком служебная характеристика на истца, из которой следовало, что Прокопчук Т.В. является работником, относящимся к исполнению своих должностных обязанностей посредственно, допускающим неоднократные упущения в повседневной работе, не способным адаптироваться к новой ситуации и применять новые подходы к решению возникающих проблем, допускающим нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих документооборот в филиале, признана судом не соответствующей действительности.
Данные в ходе настоящего судебного разбирательства показания свидетеля Полякова П.А., директора филиала ФГКП «Охрана» МВД России по Кировской области, утверждавшего о плохом качестве работы Прокопчук Т.В., суд не принимает в качестве доказательства в опровержение доводов истца, поскольку Поляков П.А., являясь руководителем ответчика, заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются материалами гражданского дела № 2-2143/2010. То, что после увольнения Прокопчук Т.В. качество работы ОДПР филиала повысилось, снизилась дебиторская задолженность, материалами дела не подтверждено, ответчик никаких доказательств тому не представил.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как следует из п. 8 Постановления, исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений Прокопчук Т.В. следует, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. В результате незаконных действий со стороны работодателя, выразившимся в дискриминации ее трудовых прав, Прокопчук Т.В. вынуждена была уволиться, до настоящего времени она не работает, в течение полугода не может найти работу по специальности, состоит в центре занятости населения в качестве безработной. Во время работы и после увольнения находится в постоянном стрессе из-за несправедливого отношения к ней, профессиональной невостребованности, чувство обиды, что повлияло на ее физическое здоровье: в период с 12.07.2010 по 09.08.2010 находилась на больничном с диагнозом «обострение поясничной невралгии». Представленная ответчиком служебная характеристика на истца, из которой следовало, что Прокопчук Т.В. является работником, относящимся к исполнению своих должностных обязанностей посредственно, допускающим неоднократные упущения в повседневной работе, не способным адаптироваться к новой ситуации и применять новые подходы к решению возникающих проблем, допускающим нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих документооборот в филиале, порочит честь и деловую репутацию истца, до назначения нового директора филиала она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности и характеризовалась среди коллег как опытный и грамотный работник.
Доводы истца подтверждаются копиями медицинской карты амбулаторного больного (Прокопчук Т.В. обращалась за медицинской помощью, начиная с 24.02.2010, в период с 12.07.2010 по 09.08.2010 находилась на больничном с диагнозом «обострение поясничной невралгии» - л.д.20-29) и направлениями на обследования (л.д.30), регистрационного удостоверения № 23006 от 19.08.2010 и справки № 3809 от 27.12.2010 о постановке на учет в центре занятости населения в качестве безработной (л.д.59-62), трудовой книжки (л.д.56-58,92 – приказом № 604 от 29.10.2009 поощрена почетной грамотой за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, безупречную дисциплину).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области обоснованными, при этом с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Прокопчук Т.В., фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации с заявленного 60000 руб. до 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ филиала по Кировской области в пользу Прокопчук Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 19 апреля 2011 года.
Федеральный судьяЕ.А.Жданова