Дело № 2-388/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 14 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:судьи Маловой Н.Л.,при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенко А.И. к администрации ФБУ ИЗ- 43/1 УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лапенко А.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что < ... года > этапом прибыл в учреждение ФБУ ИЗ-43/1. Во время досмотра личных вещей работники администрации испортили его вещи: станок для бритья «Фьюжен» стоимостью 1500 рублей, дезодорант «Нивея» стоимостью 160 рублей, 60 пачек сигарет «Золотая Ява» стоимостью 1260 рублей. В результате личные вещи истца утратили свои потребительские свойства. Указанные вещи были приобретены матерью истца, которая является пенсионером, денежная сумма, потраченная на приобретение вещей, является для нее значительной. Истец указывает, что при досмотре личных вещей работники администрации действовали грубо и вызывающе, пытались вызвать в заключенных чувство страха, неполноценности, беспомощности, оскорбляли истца, унижали его честь и достоинство. Своими действиями работники администрации причинили истцу материальный и моральный вред. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, денежные средства на проведение «психической реабилитации» в размере 5 000 рублей - на приобретение лекарств, имущественный вред 5 000 рублей, признать правовой акт выписку из инструкции Приказа МЮ РФ № 204 ДСП от 03.11.2005 года неправомерным и противоречащим УИК РФ, Конституции РФ, взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения деликтного вреда 45 000 рублей (л.д. 4-7).
Требования истца в части оспаривания правового акта выписки из инструкции Приказа МЮ РФ № 204 ДСП от 03.11.2005 года неправомерным и противоречащим УИК РФ, Конституции РФ, возвращены истцу в связи с неподсудностью (л.д. 22).
Ответчик ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области представил в суд письменный отзыв, просит в удовлетворении иска Лапенко А.И. отказать ( л.д. 66-67).
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области по доверенности Худякова Ю.В., представитель Министерства финансов России по доверенности Кузьминых М.В. иск не признали, Худякова Ю.В. суду пояснила, что цель обыска - выявление посторонних предметов, обыск производился в соответствии с инструкцией, ломали только сигареты, ломка сигарет не нарушает свойств табака, лезвия не ломались, в протоколе обыска истец претензий не высказал, за медицинской помощью не обращался.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в <...> (л.д.83).
Суд, с учетом мнения ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанная норма сформулирована с учетом требований ст. 53 Конституции и ст. 16 ГК, предусматривающих право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является наличие незаконных действий (бездействия) со стороны должностного лица. Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам.
Суд установил, что истец, являясь транзитно-пересыльным осужденным, содержался в ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области с < ... года > по < ... года > (л.д. 78).
В соответствии с Инструкцией по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащими в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, во время прибытия в учреждение истец был подвергнут полному обыску.
В результате обыска у него были досмотрены личные вещи, в том числе: станок для бритья «Фьюжен-5», дезодорант «Нивея», путем осмотра естественных полостей, после чего вещи были отданы истцу в рабочем состоянии. Никаких претензий он не предъявлял, о чем свидетельствует его подпись в протоколе личного обыска (л. д. 76).
При обыске сотрудниками учреждения были досмотрены сигареты, которые согласно абз. 7 п. 40.9 Инструкции при досмотре передач, посылок и вещей ломаются.
Инструкция по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащими в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы утверждена Министерством юстиции РФ в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний". Инструкция устанавливает обязанности персонала следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы по обеспечению правопорядка и законности в следственных изоляторах и тюрьмах (п. 1.1).
В силу статьи 15 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно статье 34 названного ФЗ подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.
Статьей 25 ФЗ установлено, что предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым.
Пунктом 16 статьи 17 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ закреплено право подозреваемых и обвиняемых получать посылки, передачи, порядок приема и выдачи которых согласно статье 16 данного Закона устанавливается Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Аналогичные положения в отношении осужденных к лишению свободы закреплены в статье 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 (далее - Правила), установлено, что обнаруженные в посылках предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, передаются на хранение либо уничтожаются в присутствии подозреваемого или обвиняемого. Деньги зачисляются на его лицевой счет (пункт 73); администрация СИЗО обеспечивает сохранность вложений посылок и передач, однако за естественную порчу этих вложений в силу длительного хранения, а также за утерю товарного вида в результате досмотра ответственности не несет, о чем предупреждаются лица, доставившие передачу (пункт 78).
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 установлено, что вскрытие и досмотр содержимого посылок, передач или бандеролей производятся сотрудниками ИУ в присутствии адресатов. Обнаруженные запрещенные вещи изымаются и по ним принимается решение в соответствии с главой XI данных Правил. Содержащиеся в передачах запрещенные вещи возвращаются передающему их лицу с указанием причин возврата (пункт 93).
В целях соблюдения установленного в местах содержания под стражей режима и предотвращения возможности передачи в посылках запрещенных предметов, веществ, передачи и посылки подвергаются досмотру, в результате которого может быть утерян товарный вид вложения.
Установленное положением Инструкции требование при досмотре передач, посылок и вещей пачки сигарет и папирос вскрывать, сигареты и папиросы ломать не противоречит вышеприведенным нормативным правовым положениям, поскольку без нарушения целостности их содержимого не представляется возможным установить наличие или отсутствие в них запрещенных предметов и веществ. При этом при нарушении целостности табачного изделия сам табак своих свойств не теряет и может быть использован по назначению.
В соответствии с пунктами 59, 77, 90 Правил подозреваемые и обвиняемые вправе приобретать продукты питания, предметы первой необходимости (в т.ч. табачные изделия) по безналичному расчету в магазине (ларьке) СИЗО или в иных торговых точках при отсутствии в СИЗО магазина (ларька). Родственникам подозреваемых или обвиняемых либо иным лицам может быть предоставлена возможность вместо передачи через финансовую часть СИЗО оплатить стоимость продуктов питания, предметов первой необходимости и других промышленных товаров весом не более 30 кг в месяц, имеющихся в продаже в машине (ларьке) СИЗО, для последующего их вручения подозреваемым или обвиняемым. Подозреваемые и обвиняемые могут получать почтовым переводом денежные средства, которые зачисляются на их лицевые счета. Приобретенные в магазине товары и продукты питания досмотру не подлежат.
Аналогичные положения предусмотрены и Правилами, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 (пункты 54, 96, 100).
В решении Верховного Суда РФ от 08.07.2010 года по делу № ГКПИ10-504 указано, что приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, издан в пределах предоставленных Министерству юстиции Российской Федерации полномочий, пункт 40.9 Инструкции не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Не оспорены доводы ответчика о том, что сотрудники учреждения при досмотре выполняли свои обязанности в соответствии с законом, вневедомственными нормативными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен имущественный вред, суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. Причем вина ответчиков в причинении морального вреда истцу является необходимым условием компенсации морального вреда.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) сотрудников учреждения причинили ему нравственные страдания и нарушили его личные неимущественные права. Жалоб и заявлений от истца на действия сотрудников учреждения не поступало, к сотрудникам медицинской части и психологам учреждения он не обращался (л.д. л.д. 69, 70, 73).
При таком положении суд считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные действующим законодательством.
При таком положении заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лапенко А.И. к администрации ФБУ ИЗ- 43/1 УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Н.Л. Малова