Дело № 2-468/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 годаг. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоновой О.С. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зонова О.С. обратилась в суд и иском к ООО СК «Цюрих» в котором указала, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, напротив <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м Автомобиль 1 <Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности истцу, под ее управлением и а/м Автомобиль 2 <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Манакову А.А., под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика 54 271, 06 рублей в возмещении причиненного ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, 1829 рублей государственной пошлины.
В судебном заседании истец Зонова О.С. и ее представитель по доверенности Смирных А.А., уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика 27 135,03 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, государственную пошлину просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, требования о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Русских Д.Н., заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил суд уменьшить судебные расходы.
Третье лицо Манаков А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьего лица ООО «УГМК Страхование», в судебное заседание не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена> (л.д. 7) <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, напротив <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м Автомобиль 1 <Номер обезличен>, под управлением Зоновой О.С. и а/м Автомобиль 2 <Номер обезличен>, под управлением Манакова А.А.
<Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д. 8).
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 9-20) стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 52 994 рублей.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по иску Манакова А.А. к ООО «УГМК-Страхование» установлено, что столкновение а/м Автомобиль 2 <Номер обезличен> и а/м «Автомобиль 1» <Номер обезличен> произошло в момент совершения левого поворота водителем а/м «Автомобиль 1» Зоновой О.С. при обгоне данного транспортного средства водителем а/м Автомобиль 2 Манаковым А.А. Данное обстоятельство Манаков А.А. и Зонова О.С. не оспаривали. Опровергнуть показания Манакова А.А., указавшего, что Зонова О.С. произвела маневр, не включив указатель левого поворота, а также показания Зоновой О.С., утверждающей, что Манаков А.А. на полосу встречного движения не выезжал, двигался за ней, она же заблаговременно включила указатель левого поворота, в суде не удалось, ввиду существенных противоречий в данных показаниях. Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> была назначена экспертиза в ООО «Экскон». Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> в действиях Зоновой О.С. имелось невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра. В действиях водителя Манакова А.А. усматривается не выполнение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства с учетом скоростей движения и дорожных условий.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности участников ДТП (Зоновой О.С., Манакова А.А.) в равной степени.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 ПДД РФ закрепляет положения о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Манакова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 6 данного закона, закрепляет положения о том, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.ст. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Зоновой О.С. требований о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, в пределах уточненных требований, в сумме 27135,03 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований Зоновой О.С. суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1014,05 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг (л.д. 22).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при подготовке иска в суд истца консультировал Смирных А.А.
Суд, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.
Зоновой О.С. были заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> (л.д. 26). Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зоновой О.С. удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Зоновой О.С. 27135 (двадцать семь тысяч сто тридцать пять) руб. 03 коп. в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 (четыреста) руб., 1014 (одна тысяча четырнадцать) руб. 05 коп. уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 3 мая 2011 года.
Федеральный судьяД. С. Сурков