Дело № 2-100/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 годаг. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой О.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» и Корепанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Протасова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Корепанову В.И., в котором указала, что <Дата обезличена> в 15 часов 00 мин. на 11 км. автодороги <Иные данные> произошло ДТП с участием автомашины <автомобиль 1> г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, под ее управлением и а/м <Автомобиль 2> <Номер обезличен>, принадлежащий Корепанову В.И., под его управлением, в результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Протасова О.В. просит взыскать с ООО СК «Цюрих» 40 735,59 руб., взыскать с Корепанова В.И. 15 000 руб., взыскать с ответчиков госпошлину 1 423 руб., расходы на оформление судебной доверенности – 400 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что считает, что в данном ДТП виновна Протасова О.В., вины Корепанова В.И. нет.
Ответчик Корепанов В.И. и его представитель по доверенности Домнин А.Е. требования истца не признали, просили отказать в иске.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке о ДТП (л.д. 8-9) <Дата обезличена> в 15 часов 00 мин. на 11 км. автодороги <Иные данные> произошло ДТП с участием автомашины <автомобиль 1> г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, под ее управлением и а/м <Автомобиль 2> <Номер обезличен>, принадлежащий Корепанову В.И., под его управлением.
В связи с противоречивыми показаниями водителей Протасовой О.В. и Корепанова В.И. выявить нарушение ПДД не представилось возможным.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Адрес обезличен> (л.д. 10), производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из представленного истцом экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 11-25) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 29 253 рублей. Также Протасовой О.В. было потрачено 2000 рублей – оплату услуг авто эксперта, 487,59 рублей – оплату услуг связи, 1794 рублей – оплата проезда истца, 7201 рублей – затраты на топливо, что подтверждается представленными платежными документами, расписками и телеграфными уведомлениями (л.д.26-36).
Из медицинской карты Протасовой О.В. (л.д. 39-40) истец <Дата обезличена> в результате ДТП получила травмы: ушиб левого плеча, ссадина лица.
В судебном заседании истец Протасова О.В. пояснила, что <Дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 мин. она ехала на своей а/м <автомобиль 1> по <Иные данные> тракту со стороны поста ГИБДД в сторону <Адрес обезличен>. Погодные условия были хорошие: ясная погода, видимость и состояние дороги хорошие. Ей нужно было развернуться в сторону садового общества. Она двигалась в крайнем левом раду, увидев поворот, решила развернуться. Снизила скорость до 20 км/ч, включила сигнал поворота, убедившись, что встречных машин нет, приступила к повороту. Произошло столкновение с а/м <Автомобиль 2>. Удар произошел в водительскую дверь, машину протащило по дороге.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> я двигался по <Иные данные> тракту из <Адрес обезличен> в г. Киров. Погодные условия были хорошие, дорожное покрытие идеальное. Он двигался по левой полосе со скоростью 80 км/ч, по правой полосе со скоростью 50-60 км/ч двигался автомобиль истца. Не показав сигнал поворота, Протасова начала совершать маневр поворота налево. Он не предполагал, что истец будет совершать маневр поворота, и намеревался обогнать ее автомобиль, дорога в тот момент была свободна, но произошло столкновение. Он пытался предотвратить столкновение (резко нажал на тормоз, выкрутил руль влево).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался в сторону г. Кирова в левом ряду со скоростью 70-80 км/ч, впереди, примерно с той же скоростью двигался автомобиль ФИО7. Автомобиль истца двигался в правом ряду. Перед поворотом а/м <автомобиль 1> не показав сигнала поворота, совершил резкий маневр поворота налево, тем самым «подрезав» автомобиль <Автомобиль 2>. Отметил, что а/м <Автомобиль 2> двигался примерно со скоростью 80 км/ч., а/м <автомобиль 1> двигался со скоростью 60-70 км/ч, боковой интервал между автомобилями примерно 2-3 м.
Свидетели ФИО2, ФИО8 пояснили, что <Дата обезличена> вместе с ФИО12 ехали с работы из г. Кирова по <Иные данные> тракту, на автомобиле ФИО31 Двигатель закипел, они остановились на обочине. ФИО12 пошел в магазин за тосолом. Они вышли из машины, стояли на дороге. Автомобиль <автомобиль 1> «подрезал» автомобиль <Автомобиль 2>, произошло столкновение. Отметил, что при выполнении поворота водитель а/м <автомобиль 1> не показала соответствующий сигал.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> поступило сообщение о том, что на 11 км. <Иные данные> тракта произошло ДТП. По прибытии на место он увидел, что, а/м <автомобиль 1> стоял на разделительной полосе. Ближе к встречной полосе движения, а/м <Автомобиль 2> на встречной полосе. У а/м <автомобиль 1> было повреждено крыло, дверь, бампер, у а/м <Автомобиль 2> – фара, бампер.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> около 14-15 часов он стоял на а/м ФИО32 на <Иные данные> тракте, на перекрестке в сторону д. (место). Наблюдал с 15-20 м. а/м <автомобиль 1> синего цвета, который разворачивался из крайнего левого ряда. Автомобиль <Автомобиль 2> ехал за а/м ВАЗ со скоростью примерно 80 км/ч и пытался обогнать по левой разделительной полосе. Столкновение произошло на разделительной полосе.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она находились на перекрестке <Иные данные> тракте. Автомобиль <автомобиль 1> двигался в крайнем левом ряду в сторону г. Кирова, а/м <Автомобиль 2> подрезал а/м <автомобиль 1> слева, поднялся столб пыли, а/м <автомобиль 1> вытащило на встречную полосу. Отметила, что а/м <автомобиль 1>, намереваясь повернуть, показал сигнал поворота. Столкновение произошло на разделительной полосе. С участниками ДТП знакома не была.
Свидетель ФИО5 пояснила, что они вместе с истцом двигались по <Иные данные> тракту, проехали пост ДПС ГИБДД, пропустили поворот, стали смотреть, где можно развернуться. Поворачивая, проехали примерно 1-1,5 м., после этого почувствовали удар. Машину протащило, водительская дверь при ударе вошла в салон. Обогнув машину, встали на разделительной полосе. Затем мы вышли из машины. У истца на виске была кровь. Она вызвала «Скорую» и ДПС. Около 16 часов 30 мин. приехали две машины: ФИО33 темно-синего цвета, ФИО34 красного цвета. Позже когда мы приехали в ГИДББ, водитель а/м ФИО33 давал показания, заявив что он является свидетелем ДТП. Отметила, что в момент ДТП других машин на дороге не было.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> (л.д. 94-134) на поставленные судом вопросы экспертом ФИО6 были сделаны следующие выводы: на момент первого контакта угол между продольными осями а/м <автомобиль 1> и а/м <Автомобиль 2> составил около 15 градусов. По результатам анализа угла столкновения, скоростей движения автомобилей перед столкновением, расположения их после столкновения, было определено, что перед началом поворота автомобиль <автомобиль 1> двигался от правого края проезжей части <Иные данные> тракта на расстоянии, достаточным для движения а/м <Автомобиль 2> по левой полосе. Первое столкновение автомобилей произошло правым передним углом автомобиля Фольксваген Шаран с водительской дверью <автомобиль 1> в одной из точек траектории движения правых колес а/м <Автомобиль 2> на левой полосе <Иные данные> тракта или уже на разделительной полосе (копия <Номер обезличен> масштабной схемы места ДТП), куда автомобиль <Автомобиль 2> сместился, отворачивая от а/м <автомобиль 1> Более точно точку столкновения определить не представилось возможным по причине отсутствия исходной информации о следах на проезжей части.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что а/м <автомобиль 1> под управлением Протасовой поворачивал налево из крайней правой полосы движения, данный вывод был сделан на основании видимых следов на проезжей части до места столкновения и подтвержден путем масштабного моделирования, а также на основании показаний Протасовой О.В. Автомобиль <автомобиль 1> должен был уступить дорогу а/м <Автомобиль 2> как при перестроении, так и при повороте.
Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являлось нарушение истцом указанных пунктов ПДД, поскольку, как установлено экспертом, поворот налево ей осуществлялся не из крайнего левого положения на проезжей части, а из правой полосы движения, что подтверждается показаниями ответчика и свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО8.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО5 суд отвергает, т.к. они противоречат заключению экспертизы, основанной на объективных данных: видимых следах на проезжей части до места столкновения на фотографиях места ДТП, представленных истицей, подтвержденных путем масштабного моделирования, а также на основании показаний Протасовой О.В.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований истцу Протасовой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 21 марта 2011 года.
Федеральный судьяД. С. Сурков