Дело № 2-771/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рагузина А.В. о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Кирову <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Рагузин А.В. обратился в суд с иском к УФНС России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову в котором указал, что <Дата обезличена> ИФНС России принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности, а именно о взыскании с него налога в сумме 62400 руб. и штрафа в сумме 12480 руб., а всего 74880 руб. Решением УФНС России по Кировской области решение ИФНС <Номер обезличен> оставлено без изменения. Обжалуемым решением установлено, что в 2009 г. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> Рагузина Н.В. продала Шевцовой Т.П. 26/100 доли, Рагузин А.В. продал Шевцовой 42/100 доли, Патрушев А.Б. продал Шевцовой 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. В целом проданные покупателями доли составляют единую квартиру. Налоговый вычет согласно ст. 220 п.п.1 п.1 НК РФ в отношении всей квартиры составляет 1000000 рублей и распределяется между всеми продавцами пропорционально ранее принадлежащим им долям. Рагузин А.В. получила доход от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее 3 лет (42/100 доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>) в сумме 900 000 рублей. В связи с чем обязан уплатить налог в сумме 62400 рублей. С данным решением он не согласен, поскольку фактически каждым из продавцов по данному договору была продана принадлежащая только одному лицу комната, то есть фактически были проданы 3 самостоятельных жилых помещения (комнаты в квартире).
Как следует из содержания договора приватизации, комната жилой площадью 12,1 кв.м с кладовкой площадью 2,5 кв.м по договору от <Дата обезличена> перешла в собственность только Рагузиной Н.В. (что составило 26/100 долей квартиры), комната жилой площадью 14,6 кв.м перешла в собственность только Рагузиной Е.В. (что составило 32/100 долей квартиры), комната жилой площадью 19,2 кв.м перешла в собственность только Рагузину А.В. (что составило 42/100 долей квартиры).
В УФРС по Кировской области в 2006 каждому из собственников - Рагузиной Н.В., Рагузиной Е.В. и Рагузину А.В. было выдано свидетельство о регистрации права собственности с указанием на долю каждого (соответственно, 26/100, 32/100, 42/100) в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.
Так как в свидетельствах о праве собственности (сразу после приватизации) указали, что комната каждого собственника - это доля в праве общей долевой собственности, поэтому во всех дальнейших сделках право на каждую комнату называлось так же. В то же время из договора приватизации видно, что каждая из трех комнат квартиры при приватизации реально выделена в отдельное жилое помещение, и у каждой комнаты определен только один собственник (соответственно Рагузина Н.В., Рагузин А.В., Рагузина Е.В.). И фактически все дальнейшие сделки осуществлялись с отдельно выделенными жилыми помещениями (комнатами).
По договору купли-продажи от <Дата обезличена> Рагузина Е.В. продала находящуюся в ее собственности комнату жилой площадью 14,6 кв.м лицу, которое не являлось членом семьи Рагозиных - Патрушеву А.Б. После чего лицевой счет на квартиру был разделен: отдельный лицевой счет на комнату 14,6 кв.м был оформлен на Патрушева А.Б. Лицевой счет на комнату Рагузина А.В. отдельно не оформлялся, поскольку на момент приватизации он был несовершеннолетним, впоследствии поступил на дневное обучение в ВУЗ и, соответственно, не имел собственных средств на оплату коммунальных услуг, Поэтому Рагузина Н.В., одновременно вносила оплату за свою комнату и комнату сына Рагузина А.В. Рагузина Е.В. в данной квартире после продажи ее Патрушеву А.Б. не проживала. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> каждая из комнат квартиры фактически была выделена в натуре и принадлежала лишь одному лицу - комната жилой площадью 12,1 кв.м принадлежала только Рагузиной Н.В., комната жилой площадью 14,6 кв.м принадлежала только Патрушеву A.Б., комната жилой площадью 19,2 кв.м принадлежала только Рагузину А.В.
Рагузина Н.В. продала свою комнату за 700000 рублей, Патрушев А.Б. продал свою комнату за 800000 рублей, Рагузин А.В. продал свою комнату - за 900000 рублей. Расписки о получении этих денег каждым продавцом были составлены при подписании договора <Дата обезличена> в УФРС по Кировской области и переданы покупателю Шевцовой Т.П. Копия расписки была передана в ИФНС при подаче декларации.
Договором купли-продажи от <Дата обезличена> были проданы три реально выделенные доли квартиры (три отдельные комнаты) и нельзя согласиться с тем, что исчисление налога по их продаже идет как от продажи единого объекта.
На основании изложенного просит признать решение ИФНС России по Кировской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении истца к налоговой ответственности, а именно о взыскании налога 62400 руб., штрафа 12480 руб. недействительным. Освободить истца от уплаты налога в сумме 62400 руб., штрафа в сумме 12480 руб. в связи с продажей комнаты площадью 19,2 кв.м. в квартире по адресу: <Адрес обезличен>.
Истец Рагузин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель УФНС РФ по Кировской области Смитюк Л.В. с заявленными требованиями не согласна.
Представитель ИФНС РФ по г. Кирову Клабукова У.В. с заявленными требованиями не согласна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Рагузин А.В. представил в ИФНС России по г. Кирову налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с целью использования права на имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ от продажи недвижимого имущества (42/100 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <Адрес обезличен> размере 900 000 руб.
ИФНС России по г. Кирову с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором зафиксированы нарушение Рагузиным А. В. налогового законодательства, выразившееся в неуплате НДФЛ в результате неправомерного завышения имущественного налогового вычета по доходу от продажи 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Решением ИФНС по г. Кирову <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 9-10) Рагузин А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. Штраф составляет 12480 руб., сумма налога подлежащего уплате 62400 руб.
Решением УФНС по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы Рагузина А.В. от <Дата обезличена> (л.д. 6-8) жалоба Рагузина А.В. на решение от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения.
С данными решениями истец не согласен.
В ч. 1 ст. 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно ч. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
В ст.ст. 207-216 НК РФ определен порядок уплаты НДФЛ, ставка налога, налоговый период, налогооблагаемая база.
Из договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 13) установлено, что Рагузина Н.В., Рагузина Е.В., через представителя Рагузину Н.В., Рагузин А.В. приняли в долевую собственность занимаемую ими квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 70,9 кв.м. Рагузина Н.В. приняла в собственность 26/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Рагузина Е.В. - 32/100 доли, Рагузин А.В. - 42/100 доли.
<Дата обезличена> Рагузину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14) на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> Рагузиной Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15) на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>
<Дата обезличена> Рагузиной Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 16) на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>
Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> (л.д. 20) Рагузина Н.В., Рагузин А.В., Патрушев А.Б. продали Шевцевой Т.П. принадлежащие им: Рагузиной Н.В. -26/100 доли, Рагузину А.В. - 42/100 доли, Патрушеву А.Б. - 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, а Шевцова Т.П. купила указанную квартиру в целом. Как указано в п. 4 договора данная квартира оценена собственниками и продана как единый объект за 2 400 000 руб.
Таким образом, квартира принадлежала на праве общей долевой собственности трем собственникам и находилась в их собственности менее трех лет.
Довод истца о том, что он продавал не долю в праве общей долевой собственности, а выделенное в натуре отдельное жилое помещение (комнату) несостоятелен по следующим основаниям.
В заявлении Рагузиной Н.В. о передаче в собственность занимаемого ей жилого помещения (л.д. 19) установлено, что Рагузина Н.В. просила передать ей и членам ее семьи в собственность жиле помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. В указанном заявлении не указано, что Рагузина Н.В. просит передать в собственность комнаты в указанной квартиры, из заявления следует, что Рагузина Н.В. просит передать в собственность жилое помещение как единый объект недвижимого имущества.
Кроме того в свидетельстве о государственной регистрации права л.д. 14) указано, что право собственности истца зарегистрировано на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а не на отдельный объект недвижимого имущества (комнату).
Указание в договоре безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 13) переход в личное пользование истца комнаты площадью 19,2 кв.м. не порождает право собственности истца на отдельное жилое помещение (комнату), а устанавливает лишь порядок пользования указанным жилым помещением.
Материалы дела, а именно п. 1 договора купли-продажи от <Дата обезличена> свидетельствует о продаже данной квартиры покупателю Шевцовой Т. В. как единого объекта недвижимости. Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> право общей долевой собственности Рагузина А. В. прекращено <Дата обезличена>, то есть после регистрации договора купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира принадлежала на праве общей долевой собственности трем собственникам и находилась в их собственности, Рагузин А. В. вместе с 2-мя другими собственниками Рагузиной Н. В. и Патрушевым А. Б. распорядились квартирой, находящейся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.
При продаже имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости в целом, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность предоставления имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1000000 руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Следовательно, ИФНС России по городу Кирову правомерно в решении указала, что имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ может быть предоставлен в размере 1 млн. руб. на объект в целом и распределен между совладельцами пропорционально их долям. Сумма имущественного налогового вычета, которым вправе воспользоваться Рагузин А. В., составляет 420000 руб. с оставшейся суммы 480000 руб. истец обязан заплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.
Расчет суммы налога, штрафа и пени проверен судом и признан верным.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рагузиным А.В. требований в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный уд г. Кирова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья К.Ф. Никонов