Дело № 2-1272/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 годаг. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.,
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Л.И. к ОАО «КРИК» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ситникова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», в котором просила признать недействительным договор между ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уступки права требования квартиры <Адрес обезличен> в г. Кирове по договору <Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилья от <Дата обезличена> между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительство плюс К» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация». Впоследствии истец Ситникова Л.И. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и ФИО1, от имени и в интересах которой действовала Глушкова В.А. по доверенности от <Дата обезличена>, уступки права требования квартиры <Адрес обезличен> в г.Кирове по договору <Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилья от <Дата обезличена> между ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», поскольку ФИО1 не осознавала характер своих действий при заключении данного договора.
В судебное заседание истец Ситникова Л.И., третьи лица Глушкова В.И.. Барамзина А.А., ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительством плюс К» в судебное заседание не прибыли, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо Глушков И.А. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.
Представитель ответчика ОАО «КРИК» по доверенности Витер В.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица Глушкова И.А. по доверенности Калинин Н.В. просил отказать в удовлетворении заявленных Ситниковой Л.И. требований в полном объеме.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 6) усматривается, что между ОАО «КРИК» и ФИО1 был заключен договор уступки права. Согласно данному договору ОАО «КРИК» уступило ФИО1 права на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Указанное права принадлежало ОАО «КРИК» на основании договора <Номер обезличен> о долевом участии в строительстве жилья от <Дата обезличена>, который был заключен между ОАО «КЧУС плюс К» и ответчиком. Данный договор, в соответствии со ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был зарегистрирован <Дата обезличена>, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись за <Номер обезличен>.
Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также был зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата обезличена> (регистрационная запись <Номер обезличен>).
<Дата обезличена> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).
Согласно ст. 177 ГК РФ недействительной признается сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из исследованных в ходе судебного заседания медицинских документов (медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен>, медицинской карта амбулаторного больного <Номер обезличен>) усматривается, что на момент заключения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 осознавала значение и характер совершаемых ею действий по приобретению права собственности на спорную квартиру.
Согласно справкам из <название больницы> городской больницы от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состояла.
Пункт 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец не представила доказательства того, что ФИО1 при заключении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> находилась в состоянии при котором не могла руководить и понимать значение своих действий при заключении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ситниковой Л.И. требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ситниковой Л.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 10 мая 2011 года.
Федеральный судьяД.С. Сурков