Дело № 2-1523/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 годаг.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина А.М. к Шиховой С.Н. о взыскании долга и процентов,
у с т а н о в и л:
Солодянкин А.М. обратился в суд с иском к Шиховой С.Н. о взыскании долга по договору займа. Указал, что <Дата обезличена> ответчик получила от истца денежные средства в сумме 100000 руб., обязалась их возвратить в сроки: август 2009 г. – 20000 руб., сентябрь 2009 г.- 20000 руб., октябрь 2009 г. – 20000 руб., ноябрь 2009 г. – 20000 руб., декабрь 2009 г. – 20000 руб., о чем ответчик собственноручно составила письменную расписку. До настоящего времени долг не возвращен. 26.01.2011 Солодянкин А.М. направил Шиховой С.Н. досудебную претензию с требованием возвратить заем, но требование оставлено без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 100000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 до 21.02.2011 в сумме 452 руб. 08 коп.
Истец Солодянкин А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Беловодченко И.П.
Представитель истца Солодянкина А.М. по доверенности Беловодченко И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства поясняла, что Солодянкин А.М. был знаком с Шиховой С.Н. до того, как дал деньги в долг, как с инвестором дома по <Адрес обезличен>). Истец в то время являлся одним из учредителей ООО «Компания «ОСТ». У Шиховой С.Н. имелась задолженность по оплате построенной квартиры перед ООО «Компания «ОСТ». Солодянкин А.М. передал 100000 руб. Шиховой С.Н. в долг по просьбе последней, поскольку у нее отсутствовала необходимая для погашения задолженности сумма. При написании расписки и передаче денег присутствовали свидетели свидетель 1 , свидетель 2 - работники финансово-экономического отдела ООО «Компания «ОСТ», деньги передавались купюрами по 1000 руб., при этом ответчик находилась в трезвом уме и твердой памяти. Деньги ответчик потратила самостоятельно без какого-либо отчета займодавцу. Впоследствии задолженность по оплате квартиры Шихова С.Н. погасила, квартира ей передана в собственность застройщиком ЗАО «Компания «ОСТ».
В судебном заседании ответчик Шихова С.Н. иск не признала, пояснила, что расписку написала вынужденно, в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Денежные средства в сумме 100000 руб. она от Солодянкина А.М. не получала. В 2007 году она заключила с лицо 1 договор уступки права требования 3-комнатной <Адрес обезличен> по заключенному с ООО «Компания «ОСТ» договору на участие в инвестировании строительства жилья <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. После сдачи дома в эксплуатацию ООО «Компания «ОСТ» отказывалось передать построенную квартиру Шиховой С.Н., поскольку она оказалась большей площадью, чем оплатил лицо 1 , от Шиховой С.Н. потребовали доплату в размере 130000 руб. за излишние метры. Денежных средств в требуемой сумме у нее не было, а передача квартиры в собственность требовалась для скорейшей регистрации в ней дочери ответчика. Шихова С.Н. внесла в кассу ООО «Компания «ОСТ» 30000 руб., а на оставшиеся 100000 руб. написала расписку руководителю ООО «Компания «ОСТ» Солодянкину А.Н. с обязательством возвратить ему 100000 руб. Расписку написала вынужденно, фактически денежные средства не получала, ими не распоряжалась. Считает, что возвращать Солодянкину А.Н., ООО «Компания «ОСТ» ничего не должна. Квартиру она оплатила полностью лицо 1 , доплачивать за излишние метры не обязана. Квартира <Дата обезличена> по договору с ЗАО «Компания «ОСТ» передана Шиховой С.Н. в собственность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Компания ОСТ», ООО «Компания «ОСТ» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Солодянкина А.М. поддержали. ЗАО «Компания «ОСТ» в письменном отзыве указало, что лицо 1 по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплатил 2873300 руб. за строящуюся квартиру по <Адрес обезличен>, общей площадью 97,4 кв.м. По договору от <Дата обезличена> он уступил право требования этой квартиры той же площадью от ООО «Компания «ОСТ» Шиховой С.Н. Квартира была построена для Шиховой С.Н. площадью 101,4 кв.м и передана ей в собственность <Дата обезличена> ЗАО «Компания «ОСТ». За увеличение площади квартиры, произведенную перепланировку и затраты по регистрации права собственности на квартиру Шихова С.Н. доплатила застройщику 193863 руб.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.ст.807,810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела истцом представлена расписка от <Дата обезличена> о том, что Шихова С.Н. в присутствии 2 свидетелей свидетель 2 , свидетель 1 получила от Солодянкина А.М. деньги в сумме 100000 руб., которые обязалась возвратить в сроки: август 2009 г. – 20000 руб., сентябрь 2009 г.- 20000 руб., октябрь 2009 г. – 20000 руб., ноябрь 2009 г. – 20000 руб., декабрь 2009 г. – 20000 руб. (л.д.5). Данную расписку составила собственноручно Шихова С.Н., что она в суде не оспаривала.
Суд полагает, что расписка по сути является договором займа денежных средств между Солодянкиным А.М. (займодавец) и Шиховой С.Н. - заемщик).
Стороны указали, что расписка была написана при следующих обстоятельствах.
По договору <Номер обезличен> на участие в инвестировании строительства жилья от <Дата обезличена>, с учетом дополнительных соглашений к нему от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, ООО «Компания «ОСТ» (застройщик) обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность лицо 1 2-комнатную квартиру строительный номер 8, расположенную на 4 этаже дома № Большевиков, 90 (секция 1Д) г. Кирова площадью 97,40 кв.м., а лицо 1 (инвестор), в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в сумме 2383600 руб. (л.д.56-58).
лицо 1 по договору уступки права требования от <Дата обезличена> (л.д.59) уступил Шиховой С.Н. право требования 3-комнатной <Адрес обезличен> на 4 этаже общей площадью 97,40 кв.м. в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> (секция 1Д) (л.д.59).
В соответствии с заключенным <Дата обезличена> между ЗАО «Компания «ОСТ» и Шиховой С.Н. договором последней передана в собственность <Адрес обезличен> (бывший строительный номер 8) по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 101,4 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> (л.д.61). Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.62).
В связи с тем, что в собственность Шиховой С.Н. по договору от <Дата обезличена> ЗАО «Компания «ОСТ» передало квартиру большей площадью (101,4 кв.м.), чем оплачена ответчиком по договору уступки права требования (97,4 кв.м.), Шихова С.Н. за дополнительные квадратные метры должна была произвести доплату.
Как пояснила в судебном заседании Шихова С.Н., ей не хватало денежных средств для доплаты стоимости квартиры и она была вынуждена написать расписку Солодянкину А.М. о получении 100000 руб., но фактически указанной денежной суммы от него не получала.
На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Ответчик Шихова С.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт написания ей вышеуказанной расписки, однако оспаривала передачу денег в сумме 100000 руб. ей Солодянкиным А.М. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что расписку она написал им ввиду стечения тяжелых обстоятельств.
Однако указанные доводы ответчика опровергаются самой распиской и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 2 , свидетель 1 , подтвердивших факт написании расписки и передачи Солодянкиным А.В. Шиховой С.Н. в их присутствии денежной суммы в пределах 100000 руб. тысячными купюрами, предназначенной в качестве доплаты за дополнительные квадратные метры <Адрес обезличен>. Шихова С.Н. деньги получила, распорядилась ими по своему усмотрению, впоследствии доплату за квартиру внесла.
По сведениям ЗАО «Компания «ОСТ» при передаче квартиры в собственность Шиховой С.Н. от последней требовалась доплата в общей сумме 193863 руб., в том числе 118000 руб. за увеличение площади квартиры на 4 кв.м, 74162 руб. за произведенную перепланировку, 1701 руб. на затраты по регистрации права собственности на квартиру. Шихова С.Н. необходимую сумму застройщику внесла, после чего квартира была передана ей в собственность.
Доводы ответчика, что расписку она написала вынужденно, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, доказательствами не подтверждены, в чем именно выразились тяжелые жизненные обстоятельства, Шихова С.Н. суду не указала. Ответчик также не доказала, что расписка была написана ею в счет оплаты стоимости квартиры по договору <Номер обезличен> на участие в инвестировании строительства жилья от <Дата обезличена> и договору уступки права требования от <Дата обезличена>, и что фактически по расписке денег она не получала.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В срок, установленный распиской, т.е. до декабря 2009 года, и до настоящего времени денежные средства в сумме 100000 руб. Шихова С.Н. Солодянкину А.М. не возвратила. Таким образом, требование о возврате суммы долга в пользу истца ответчиком в размере 100000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из суммы долга 100000 руб., 7,75 % ставки рефинансирования, в размере 452,08 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался. Суд полагает необходимым требование о взыскании процентов удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Солодянкин А.М. при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3210 руб., о чем в материалах гражданского дела имеется квитанция (л.д.4). Суд считает необходимым взыскать с Шиховой С.Н. в пользу Солодянкина А.М. госпошлину в размере 3210 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шиховой С.Н. в пользу Солодянкина А.М. долг по договору займа от <Дата обезличена> в сумме 100000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 452 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3210 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 10 мая 2011 года.
Федеральный судьяЕ.А.Жданова