Дело № 2-688/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 годаг. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.
при секретаре Горбушиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина В.А. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Летягин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», в котором указал, что <Дата обезличена> в 19 часов 30 мин. на перекрестке <Адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля марки <модель 1> <Номер обезличен>, под управление Градобоева К.Н. и автомобиля марки <модель 2> <Номер обезличен>, под управлением Летягина А.В. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Градобоева К.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих» 118 444 рублей в возмещение причиненного ущерба, возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, юридических услуг 6 000 рублей, а также госпошлину – 3758,88 рублей.
В судебном заседании истец Летягин В.А. и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что считает, что в ДТП виновен Летягин А.В.
Третье лицо Градобоев К.Н. и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении требований истца. Градобоев К.Н. пояснил, что в данном ДТП виновен Летягин А.В.
Третье лицо Летягин А.В. требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <Дата обезличена> в 19 часов 30 мин. на перекрестке <Адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля марки <модель 1> <Номер обезличен>, под управление Градобоева К.Н. и автомобиля марки <модель 2> <Номер обезличен>, под управлением Летягина А.В.
Автомобиль <модель 2> принадлежит на праве собственности Летягину В.А. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 12-29) стоимость восстановительного ремонта составляет 118 444 рублей.
В судебном заседании третье лицо Летягин А.В. пояснил, что двигался со скоростью 55 км/ч на автомобиле, принадлежащем истцу Летягину В.А. от <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. В это время по <Адрес обезличен> а/м <модель 1> не дождавшись пока он (Летягин А.В.) проедет перекресток, стал поворачивать на <Адрес обезличен>. Уходя от лобового столкновения, принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Отметил, что он двигался на зеленый сигнал светофора.
Третье лицо Градобоев К.Н. пояснил, что <Дата обезличена> около 19 часов двигался со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, пропустил встречный транспорт, хотел повернуть налево к <Адрес обезличен>, ему загорелся желтый сигнал светофора, убедившись в безопасности выполнения маневра, так как транспортное средство, двигающееся во встречном направлении по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, находится на значительном расстоянии от перекрестка и не успевает выехать на разрешающий сигнал светофора, приступил к выполнению маневра, затем произошло столкновение. В судебном заседании Градобоев К.Н. пояснил, что маневр поворота он завершал при красном для него сигнале светофора.
Учитывая противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, установить нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Истец полагает, что виновником ДТП является Градобоев К.Н. Считает, что ответчик ООО СК «Цюрих» обязан выплатить страховое возмещение в заявленной сумме.
В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из приведенных положений закона следует, что у страховщика, в данном случаи ООО СК «Цюрих» возникает обязанность выплатить страховое возмещение Летягину В.А. только в том случаи, если виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель Градобоев К.Н., обязательная автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».
В связи с тем, что в показаниях Летягина А.В. и Градобоева К.Н. имеются противоречия, суд опросил в качестве свидетелей очевидцев ДТП.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> вечером он двигался по <Адрес обезличен> площади, остановился на перекрестке <Адрес обезличен> т.к. для него загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль <модель 1> двигался на зеленый сигнал светофора по <Адрес обезличен>. Когда для него загорелся желтый сигнал светофора, он приготовился к движению, а автомобиль <модель 1> на красный для него сигнал светофора начал поворачивать на <Адрес обезличен>, тут же в правую заднюю часть этого автомобиля ударил автомобиль <модель 2>. Автомобиль <модель 2> двигался на запрещающий сигнал светофора. После ДТП он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, чтобы убрать с дороги деталь, которая мешала движению. Он сообщил свой номер телефона водителю автомобиля <модель 1>, после этого уехал. Отметил, что с Летягиным А.В. и Градобоевым К.Н. ранее знаком не был.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является женой Градобоева К.Н. В момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле <модель 1>, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались со стороны <Адрес обезличен>, намеревались повернуть налево, им горел зеленый сигнал светофора. Грабодоев К.Н. убедившись, что встречных машин нет, выехал на перекресток, маневр поворота автомобиля завершали уже на желтый сигнал. При совершении маневра произошел удар в правую заднюю часть машины.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Градобоев К.Н. является его знакомым, они вместе учились в институте. <Дата обезличена> он шел по правой стороне <Адрес обезличен> площади в направлении <Адрес обезличен> до перекрестка <Адрес обезличен> намеревался перейти дорогу на зеленый сигнал светофора. Мимо него на красный сигнал светофора проехала иномарка, далее он услышал удар. Иномарка столкнулась с автомобилем <модель 1>.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что <Дата обезличена>, выйдя из салона связи «Евросеть», подошел к перекрестку <Адрес обезличен> зеленый свет горел для меня и для машин, двигавшихся по <Адрес обезличен>. По ул. <Адрес обезличен> двигалась машина <модель 1>, со стороны <Адрес обезличен>, на зеленый сигнал, а/м <модель 2>. На перекрестке водитель данного автомобиля, уходя от столкновения с а/м <модель 1> стал притормаживать, но столкновения избежать не удалось. Посте ДТП к нему подошел водитель а/м <модель 2> и ФИО8, который является его другом и работает в одной фирме с Летягиным А.В. Они попросили его быть свидетелем, согласившись, он оставил свои координаты водителю а/м <модель 2>. С Летягиным А.В. ранее он знаком не был.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Летягин А.В., проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Градобоева К.Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем у ООО «Страховая компания «Цюрих» отсутствуют основания к выплате истцу страхового возмещения.
При принятии решения суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, в связи с тем, что он не был знаком с участниками ДТП, также суд учитывает показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, к пояснениям свидетелей ФИО7, и третьего лица Летягина А.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО6
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Летягина В.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований истцу Летягину В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 21 марта 2011 года.
Федеральный судьяД. С. Сурков