Дело № 2-1106/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,
при секретаре Сергеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапицыной Н.Г. к ООО «Перформанс Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Трапицына Н.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что * года между ней и ответчиком был заключен договор № * купли-продажи моющего пылесоса * модели * по адресу: *. Стоимость данного пылесоса составила 128700 рублей. Данный пылесос истица приобрела к кредит через кредитную организацию ОАО «ОТП Банк», кредитный договор № * от * года. Первоначальный взнос, который оплатила истица через кассу ответчика, составил 20000 рублей. Истица обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи данного пылесоса. * года мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского района Кировской области было вынесено решение, согласно которому договор купли-продажи от *года был расторгнут и с ответчика были взысканы убытки в размере 74994 рубля. Данная сумма сложилась из первоначального взноса 20000 рублей, суммы уплаты кредитных обязательств перед ОАО «ОТП Банк» в размере 54994 рубля. Данное решение вступило в законную силу. Истица согласно действующему кредитному договору продолжала выплачивать денежные средства ОАО «ОТП Банк», на день подачи искового заявления кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме. Общая сумма выплаченная в рамках кредитного договора денежных средств составила 108698 рублей. С периода вынесения решения от * года на день подачи иска, сумма уплаченная истцом по кредиту составила 53629 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 53629 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Шулятьева А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Перформанс Групп» на основании доверенности Юдников Д.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
* года между истцом и ответчиком был заключен договор № *купли-продажи моющего пылесоса * модели *.
В силу п. 1.2 договора установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после полной оплаты товара Покупателем. В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара составляет 128700 рублей.
При заключении договора купли-продажи истцом было уплачено 20000 рублей.
С целью оплаты оставшейся суммы истцом * года заключен договор на получение потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк» № * от * года на сумму 76635 рублей, с процентной ставкой 47,7%, полная стоимость кредита 59,63% годовых. В качестве данных о приобретаемом товаре указан: моющий пылесос *модели * стоимостью 128700 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора, Кредитный договор – договор с Клиентом, состоящий из Условий, Заявления и Тарифов Банка, по которому Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит для оплаты Товара, приобретаемого у Предприятия, в размере и на условиях согласованных сторонами. При этом предприятие – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, реализующее Товары в рамках потребительского кредитования Банка. Товар – одна или несколько индивидуально определенных вещей (а в случае сложной вещи – включая комплектующие изделия) или комплект вещей, приобретаемые Клиентом у Предприятия с использованием Кредита.
Пунктом 5 условий предусмотрено, что Клиент не вправе использовать денежные средства, предоставленные Клиенту в Кредит, иначе как путем безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты Предприятию за приобретаемый Клиентом Товар.
В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.
Поскольку между истцом и третьим лицом заключен договор на предоставление потребительского кредита именно на приобретение моющего пылесоса * ООО «Перформанс Групп», а направление денежных средств полученных в кредит на иные цели невозможно, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи является договором купли-продажи товара в кредит.
Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского района г. Кирова Кировской области от * года расторгнут договор купли-продажи пылесоса *, серийный номер *, с ответчика взысканы в пользу истца убытки в сумме 74994,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.
Решение вступило в законную силу * года.
Данным решением установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Убытки в размере 74994,50 рублей представляют собой уплаченную за товар сумму 20000 рублей, оплату задолженности по кредитному соглашению в размере 54994,50 рублей.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из выписки по кредитному договору № *, всего истцом по кредитному договору уплачено 108623,50 рублей.
Поскольку, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, уплаченные истцом в виде уплаченной за товар суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, сумма в размере 108623,50 рублей, является убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 69 взыскана уплаченная по кредитному соглашению сумма 54994,50 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53629 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1808,87 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Трапицыной Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Перформанс Групп» в пользу Трапицыной Н.Г. убытки в сумме 53629 руб.
Взыскать с ООО «Перформанс Групп» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 1808,87 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья- Микишев А.Ю.