Дело № 2-1557/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 годаг. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.,
при секретаре Горбушиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.В., Киселева В.А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.А. и Киселев А.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Цюрих» в котором указали, что <Дата обезличена> около 20 часов 10 мин., в <Адрес обезличен> тракте у <Адрес обезличен>, произошло ДПТ, с участием а/м <<марка 2>> г/н <Номер обезличен>, под управлением Семиглазова Р.А., принадлежащем на праве собственности Семиглазовой Н.Н., и а/м <<марка 1>> г/н <Номер обезличен>, под управлением Киселева А.В., принадлежащем не праве собственности Киселеву В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца Киселева В.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Семиглазова Р.А. застрахована в ООО СК «Цюрих». Киселев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП. До настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного истец Киселев В.А. просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу 61 614,04 рублей в счет возмещения материального ущерба. Истец Киселев А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2048,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3400 рублей, расходы по оплате авто- эвакуатора – 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей.
В судебное заседание истцы Киселев А.В., Киселев В.А. не прибыли ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Окулова А.А.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Окулов А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Русских Д.Н. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, считает, что в действиях водителя Киселева А.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель, а/м <<марка 1>> пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на встречную полосу движения, тем самым создал помеху для движения водителя Семиглазова Р.А.
Третьи лицо Семиглазов Р.А. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Семиглазова Н.Н. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно административному материалу усматривается, что <Дата обезличена> около 20 часов 10 мин., в <Адрес обезличен> тракте у <Адрес обезличен>, произошло ДПТ, с участием а/м <<марка 2>> г/н <Номер обезличен> под управлением Семиглазова Р.А. и а/м <<марка 1>> г/н <Номер обезличен>, под управлением Киселева А.В. В действиях водителя Киселева А.В. было усмотрено нарушение п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Семиглазова Р.А. нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Семиглазова Р.А. застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> Киселев А.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр автомобиля и оценка стоимости материального ущерба. Материальный ущерб согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составил 123 228,08 рублей. Сотрудниками ООО СК «Цюрих» Киселеву А.В. было разъяснено, что страховая выплата составит 50 % от материального ущерба. Истец был согласен с установленным размером страховой выплаты. Выплата произведена не была.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Третье лицо Семиглазов Р.А. в судебном заседании пояснил, что он двигался в плотном потоке машин по (...) тракту со стороны <Адрес обезличен> в сторону поворота на <Адрес обезличен> в правом ряду, на расстоянии примерно два метра от правого края проезжей части, со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к повороту на <Адрес обезличен>, он включил левый указатель поворота и остановился, пропуская встречные машины. Пропустив машины, начал выполнять поворот налево, произошло столкновение с а/м <<марка 1>> До столкновения он не видел автомобиль истца. Перед выполнением маневра поворота убедился в его безопасности. Погодные условия были отличные, дорожное покрытие сухое. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля.
Из пояснений истца Киселева А.В., данных в ходе судебного заседания, установлено, что <Дата обезличена> примерно в 20 часов 10 мин. он двигался по (...) тракту со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> со скоростью 60-70 км/ч. Решил обогнать впереди идущие машины, выехал на встречную полосу движения. Полоса встречного движения просматривалась хорошо, автомобиль Семиглазова Р.А. он заметил уже после того как выехал на встречную полосу. Увидев а/м <<марка 2>> он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево. Тормозной путь составил примерно 15-20 м. До столкновения он проехал по встречной полосе примерно 30 метров.
Судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 45-52) усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент принятия водителем а/м <<марка 1>> мер к остановке, автомобиль полностью находился на встречной полосе движения.
Из пояснений эксперта ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что по следам торможения он установил, что Киселев А.В. двигался со скоростью не менее 70 км/ч. Время реакции водителя составляет в среднем 0,8-1 секунды, Киселев А.В. двигался по встречной полосе 14-16 метровт.е. расстояние, которое он проехал по встречной полосе с момента выезда на неё до срабатывания тормозной системы равно времени реакции водителя.
Таким образом, Киселев А.В. начал тормозить сразу же после выезда на встречную полосу движения, когда заметил а/м <<марка 2>> который начал совершать маневр поворота раньше, чем а/м <<марка 1>> выехал на встречную полосу движения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Киселева А.В. имеется нарушение п. 9.10 и 10.1 ППД РФ, а именно пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме того из схемы ДТП установлено, что Киселев А.В. пересек линию разметки 1.1 – которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах. Пересекать данную линию разметки запрещено.
Суд приходит к выводу, что в действиях водителя Семиглазова Р.А. отсутствуют нарушения ПДД, т.к. он начал выполнять маневр поворота налево до того, как Киселев выехал на встречную полосу, следовательно предпринял все меры к безопасному завершению маневра поворота.
Таким образом, принимая во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Киселева А.В. и произошедшим ДТП, что истец Киселев А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, суд отказывает истцам Киселеву В.А., Киселеву А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселеву В.А., Киселеву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 17 мая 2011 года.
Федеральный судья-Д. С. Сурков