Дело № 2-1149/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Д.С. Суркова,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипеева С.А. к ОАО «Фирма Гражданстрой» о взыскании неустойки, встречное исковое заявление ОАО «Фирма Гражданстрой» к Сипееву С.А. о взыскании недоплаты,
УСТАНОВИЛ:
Сипеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Фирма Гражданстрой», в котором указал, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома расположенного по адресу: г. Киров, <Адрес обезличен>, в части финансирования строительства трехкомнатной квартиры № <Номер обезличен>, расположенной на четверном (мансардном) этаже, общей площадью 101,4 кв.м. Ответчик должен был передать истцу квартиру в течении двух месяцев после окончания строительства (2 квартал 2008 г.). Фактически строительство было завершено, а дом введен в эксплуатацию только <Дата обезличена> Квартира была передана Сипееву С.А. <Дата обезличена> Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 029 760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Сипеев С.А. и его представитель по устному ходатайству Суворина С.В. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика ОАО «Фирма Гражданстрой» неустойку в размере 1 286 167 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Фирма Гражданстрой» по доверенности Митюков Ш.Г. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Предъявил встречное исковое заявление (л.д. 37), которым просил взыскать с ответчика 98 116,95 рублей недоплаты по договору инвестирования строительства от <Дата обезличена>, 3143 рублей уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 18.04.2011 г. встречное исковое заявление ОАО «Фирма Гражданстрой» к Сипееву С.А. было принято к производству, дела объединены в одно производство.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет положения о том, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статья 6 данного федерального закона говорит о том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Сипеевым С.А. и ответчиком ОАО «Фирма Гражданстрой» был заключен договор инвестирования строительства (л.д. 6-7). Согласно п. 1.1 предметом договора является инвестирование строительства квартиры № <Номер обезличен> по адресу: г. Киров. <Адрес обезличен>, общей площадью 101. 41 кв.м с учетом площади балконов (площадь квартиры умножается на коэффициент 0,3). Цена квартиры составляет 5 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> (л.д. 15) в п. 1.2 договора от <Дата обезличена> были внесены изменения – цена определена в размере 4 962 703 рублей.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора ориентировочный срок окончания строительства – 2 квартал 2008 г., ОАО «Фирма Гражданстрой» обязуется передать в собственность истца квартиру в двухмесячный срок после ввода в эксплуатацию, при условии полного расчета.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Киров, <Адрес обезличен>, должна была быть передана истцу не позднее <Дата обезличена>
Разрешение на эксплуатацию данного жилого дома было получено <Дата обезличена> (л.д. 9-11).
Указанная квартира была передана истцу <Дата обезличена> (договор передачи квартиры в собственность (л.д. 12-13). Таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры на 249 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 286 167 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию, с ответчика ОАО «Фирма Гражданстой» до 250 000 рулей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена> (л.д. 16) и распиской от <Дата обезличена> (л.д. 22).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при подготовке иска в суд истца консультировала Суворина С.В.
Суд, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 9000 рублей на оплату услуг представителя.
Также истцом были заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, Сипеевым С.А. не было представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.
Заявленные ОАО «Фирма Гражданстрой» встречные исковые требования суд удовлетворяет частично. Как установлено судом стоимость квартиры по адресу: г. Киров, <Адрес обезличен>, согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> составляет 4 962 703 рубля.
В соответствии с п. 2.5 договора об инвестировании строительства от <Дата обезличена> – по окончании строительства дома производится уточнении площади квартиры по результатам технической инвентаризации. При расхождении общей проектной площади и общей площади квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации более 1 кв.м., стороны производят окончательный взаиморасчет. Данные расчеты производятся исходя из стоимости 1 кв.м., установленной в п. 1.2 договора.
В соответствии с квитанциями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 8) истец Сипеев С.А. произвел оплату квартиры в сумме 5 000 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> (л.д. 14), <Дата обезличена> (л.д. 15) истцу были возвращены денежные средства в размере 30734 рублей и 6563 рублей соответственно.
Согласно техническому паспорту (л.д.43-44), общая площадь квартиры составляет 103, 4 кв.м. Таким образом, истцом не было оплачено 1, 99 кв.м.
Стоимость одного квадратного метра определяется из расчета: 4 962 703 руб. / 101,41 кв.м. = 48 937 руб.
48 937 рублей * 1, 99 кв.м. = 97384, 66 рублей. Указанную сумму суд присуждает ко взысканию с Сипеева С.А. в пользу ОАО «Фирма Гражданстрой».
Вопреки доводам Сипеева С.А., передача ему квартиры большей, чем предусмотрено договором об инвестировании от <Дата обезличена>, площади, не освобождает его от уплаты данной излишней площади квартиры, т.к. это предусмотрено договором от <Дата обезличена>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления, суд присуждает ко взысканию с Сипеева С.А. в пользу ОАО «Фирма Гражданстрой» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3121,54 рублей. В удовлетворении остальных требований по встречному исковому заявлению суд отказывает.
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сипеева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу Сипеева С.А. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. неустойки, 9000 (девять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований Сипееву С.А. отказать.
Исковое заявление ОАО «Фирма Гражданстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Сипеева С.А. в пользу ОАО «Фирма Гражданстрой» 97384 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 66 коп. недоплаты по договору инвестирования строительства от <Дата обезличена>, 3121 (три тысячи сто двадцать один) руб. 54 коп. уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «Фирма Гражданстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 25 апреля 2011 года.
Федеральный судья- Д. С. Сурков