Дело № 2-987/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области
в составе судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовской Л.М. к Ивановой В.П., ООО «Жилкомгарант», ООО УЖХ, МАУ УЖХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лозовская Л.М. обратилась в суд с иском указав, что <... года > по вине ответчика, проживающей в квартире < №...> дома < №...> по ул. <Адрес> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от <... года >. В результате залива причинен ущерб, который согласно заключению эксперта < №...> от <... года > составляет 140230 руб. Истец понесла дополнительные расходы 3000 рублей- оплата экспертизы, 3000 руб. оплата юридических услуг, всего понесены убытки в размере 146230 руб. Вина ответчика установлена в акте обследования места аварии: затопление произошло по причине того, что жильцом квартиры < №...> был установлен водоразборный кран китайского производства не предназначенный для установки на трубопроводы с холодным и горячем водоснабжением, с давлением более 1 Атм. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере 146230 руб., возврат госпошлины в размере 4124,60 рублей (т.1л.д.4-6).
В судебном заседании истец уточняла заявленные требования просит взыскать с ответчика ее пользу причиненные убытки в размере 140230 руб., возврат госпошлины в размере 4124,60 руб., расходы на оплату экспертизы 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей ( т.1, л.д. 194-195)
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Лозовский В.Е. заявленные требования поддержа.
Ответчик Иванова В.П. с заявленными требованиями не согласна.
В качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Жилкомгарант», ООО «УЖХ» и МАУ УЖХ ( т.2, л.д.4,17-18,70-71 )
Ответчики представители ООО «Жилкомгарант» Соложенников С.И., Злобин С.Е. с заявленными требованиями не согласны.
Ответчик представитель ООО «УЖХ» Гребенкин А.Н. иск не признал.
Ответчик представитель МАУ УЖХ Варсегов А.Г. иск не признал.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО 1, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <Адрес> (т. 1, л.д. 7).
Ответчик Иванова В.П. является собственником квартиры < №...> в доме < №...> по <Адрес> (т. 1, л.д. 39, 42).
Согласно акту от <... года > следует, что <... года > в <...> по адресу: <Адрес> из квартиры <Адрес> произошло затопление горячей водой квартир < №...> магазина-салона <...> Согласно акту затопление произошло по следующей причине: жильцом квартиры < №...> был установлен водоразборный кран китайского производства, не предназначенный для установки на трубопроводы с холодным и горячим водоснабжением более 1 Атм. (т. 1 л.д. 28-29).
В результате затопления собственнику квартиры < №...> был причинен ущерб. В соответствии с заключением эксперта < №...> восстановительного ремонта квартиры по адресу: <Адрес> составляет 140230 рублей (т. 1, л.д. 8-22).
Определением суда по делу назначена экспертиза. По заключению ООО «Прагма» установлено, что величина размера восстановительного ремонта квартиры истца < №...> в <Адрес> по состоянию на <... года > составляет 194900 рублей (т. 1, л.д.69-144).
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сторонами не оспаривается, что причиной затопления является срыв крана расположенного на трубе горячего водоснабжения в квартире < №...> в доме < №...> по <Адрес>
Из объяснений свидетеля ФИО 2, допрошенного в качестве специалиста, осмотревшего спорный кран, суд установил, что это спускной кран, на трубе горячего водоснабжения не требуется кранов для спуска воздуха, его установка невозможна без отключения горячего водоснабжения, отключать стояк вправе только обслуживающая организация.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 года определен состав общего имущества.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и пр.
В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан.
Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения
В соответствии с п. 42 Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании установлено, что на трубу горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в жилом помещении Ивановой В.П., для устранения протечки, был установлен кран. Установленный кран является краном китайского производства и не предназначен для установки на трубопроводы с холодным и горячим водоснабжением, с давлением воды более 1 Атм. Установка указанного крана проектом предусмотрена не была (т.1, л.д. 160). При этом не оспорены доводы ответчика Ивановой В.П. о том, что в 2004 году труба горячего водоснабжения в ее квартире начала подтекать, она сделала заявку в обслуживающую организацию, слесарь которой установил спорный кран.
Судом установлено, установка крана невозможна без отключения горячего водоснабжения, отключать стояк вправе только обслуживающая организация.
Согласно сообщению ООО «Аварсервисс» установлено, что авария, выразившаяся в утечке горячей воды и затоплению нижерасположенных квартир вызвана разрывом корпуса концевого крана разбора воды, установленного на трубе горячего водоснабжения (подводка к полотенцесушителю). Причина разрыва крана его несоответствие по функциональному предназначению для использования в сетях водоснабжения имеющих давление не более 0,5 атм. Данный кран предназначен для установки в локальных системах водоснабжения (индивидуальный малоэтажный дом, дачный участок, садовая система поливки). Концевой кран был установлен для стравливания воздуха из системы горячего водоснабжения и не соответствует правилам технической эксплуатации, так как для стравливания воздуха может быть установлен кран Маевского или аналогичное устройство, рассчитанное на давление не менее 10 атм., исключающее непроизвольную утечку воды. Место установки крана в квартире не соответствует проектной документации и не может быть технически оправдано. Авария на горячем водоснабжении возникла по причине грубых нарушений правил устройства и технической эксплуатации инженерных систем жилого дома (т.1,л.д. 54).
Не оспорены доводы ответчика Ивановой В.П. о том, что она не имеет специального образования, полностью доверяла слесарю-сантехнику обслуживающей организации, установившего кран на трубе горячего водоснабжения.
Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 года не предусмотрено установление запорной арматуры на внутренних квартирных водопроводах, сетях.
Судом установлено, что труба, на которой установлен обслуживающей организацией кран, относится к общему имуществу, ответственность за его содержание должна нести обслуживающая организация, а не собственник жилого помещения.
Согласно договорам < №...> от <... года >, < №...> от <... года >, организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <Адрес> осуществляет ООО «Жилкомгарант», принявшее на себя обязательства по работам по техническим осмотрам согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания имущества в многоквартирном доме. Согласно п.2.2.12 первого договора и п. 2.2.16 второго договора организация ёрегулярно проводит работу с населением по вопросам безопасности от чрезвычайных ситуаций различного характера и другим вопросам на основе действующего законодательства. Согласно п.6.1 договора < №...> и п. 8.1 договора < №...> обслуживающая организация несет материальную ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (т. 2, л.д.79-118 ).
В 2010 году собственники жилого дома избрали управляющей компанией ООО «УЖХ». До этого момента МАУ УЖХ для обеспечения обслуживания домов заключала договоры на техническое обслуживание имущества многоквартирного дома до момента выбора собственниками способа управления домом.
Судом установлено, что договор от <... года > < №...>,заключенный ООО «УЖХ» с собственниками дома <Адрес> вступал в действие с <... года >, подписан только управляющей организацией (т.2,л.д. 26-33), по существу не отвечал требованиям ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 140230 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика -обслуживающей организации - ООО «Жилкомгарант» заявленной суммы ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме по 4121,60 рублей.
Суд приходит к мнению о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4121,60 руб.
В материалах гражданского дела имеется квитанции < №...> об оплате услуг представителя на сумму 3000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Согласно договору на проведение экспертизы < №...> истец оплатила расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей.
Суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.
Требования истца к ответчикам Ивановой В.П., ООО УЖХ, МАУ УЖХ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Лозовской Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомгарант» в пользу Лозовской Л.М. возмещение ущерба 140230 рублей, расходы за производство экспертизы – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, возврат государственной пошлины 4124,6 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Малова Н.Л.