ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд <Адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к УМВД по <Адрес обезличен> о возложении обязанности совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел по <Адрес обезличен> (далее- УМВД по <Адрес обезличен>, ранее до переименования УВД по <Адрес обезличен>) совершить регистрационные действия. В обоснование заявления указано на то, что истцом * года по договору купли-продажи № * от * года приобретен автомобиль * идентификационный номер VIN *, * года выпуска, страна ввоза *, таможенные ограничения не установлены, паспорт транспортного средства серия * от * года. * года истец предъявил указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД по <Адрес обезличен> с целью поставить автомобиль на регистрационный учет, после чего было обнаружено, что маркировка номера двигателя автомобиля нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе. По данному факту была проведена проверка, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года. * года в адрес истца направлено письмо УВД по <Адрес обезличен> МРЭО ГИБДД об отказе в допуске к участию в дорожном движении автомобиля. Считая указанный отказ в допуске автомобиля к участию в дорожном движении незаконным, истец ссылается на то, что его право собственности на данный автомобиль в настоящее время никем не оспорено, в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении автомобиля ранее многократно проводились регистрационные действия. Кроме того, * года Приказом МВД РФ <Номер обезличен> были внесены изменения в Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которыми в настоящее время осмотр маркировки двигателя автомобилей не производится. В связи с изложенным просит обязать УМВД по <Адрес обезличен> допустить автомобиль * идентификационный номер *, * года выпуска к участию в дорожном движении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемый отказ в допуске автомобиля к участию в дорожном движении является чрезмерной мерой.

Представитель УМВД по <Адрес обезличен> по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что * года истец приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль * идентификационный номер VIN *, * года выпуска.

* года истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации указанного автомобиля. При осмотре автомобиля было обнаружено, что маркировка номера двигателя нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, о чем составлен соответствующий рапорт, сотрудниками МРЭО ГИБДД паспорт транспортного средства, транзитные номера задержаны, материал по данному факту направлен в УВД по <Адрес обезличен> для осуществления проверки.

Согласно справке об исследовании от * года № * установлено следующее:

1.Маркировка VIN на правом переднем лонжероне нанесена на штатном месте и является первичной. Признаков изменения знаков маркировки не обнаружено.

2.Заводская табличка установлена на штатном месте. Признаков изменения знаков маркировки не обнаружено.

3. Маркировка идентификационного номера двигателя нанесена на штатном месте и является вторичной. Первичная маркировка идентификационного номера двигателя подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с рельефом знаков, с последующем нанесением знаков вторичной маркировки. Установить первичную маркировку порядкового номера двигателя экспертным путем не представилось возможным из-за удаления большого слоя металла. Заготовка блока цилиндров отлита в * году.

* года постановлением о/у ОУР УВД по <Адрес обезличен> в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст. 326 УК РФ отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

* года по решению начальника МРЭО ГИБДД ФИО3 в допуске к участию в дорожном движении принадлежащего истцу автомобиля отказано, * года в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами» (ст. 19 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

П. 11 абз. 4 Основных положений «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, содержит основания, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, или регистрационные знаки.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пп. «з» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>).

Таким образом, судом установлено, маркировка номера двигателя принадлежащего истцу автомобиля подвергалась изменению, в действующем законодательстве содержится запрет на эксплуатацию транспортного средства, имеющего измененные номера узлов и агрегатов. Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль соответствует требования безопасности дорожного движения суду не представлено.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия МРЭО ГИБДД УВД по <Адрес обезличен> от * года об отказе в допуске к участию в дорожном движении принадлежащего истцу автомобиля * идентификационный номер VIN *, * года выпуска, соответствуют закону, причины, послужившие основанием к запрещению эксплуатации транспортного средства истцом не устранены.

Доводы истца о приобретении им права собственности на указанный автомобиль не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, наличие права собственности на автомобиль не порождает обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Ссылки истца в обоснование своих требований на Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО4» являются несостоятельными, поскольку в указанном Постановлении разрешены вопросы относительно выявления нарушений в оформлении либо фактов подделки паспортов транспортных средств, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Приказ МВД Российской Федерации от <Дата обезличена> «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России», которым внесены изменения в Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в части осмотра места маркировки двигателя автомобилей – вступили в законную силу <Дата обезличена>, т.е. после проведения осмотра автомобиля истца. Кроме того, в судебном заседании истцом не оспаривались действия МРЭО ГИБДД в части проведения осмотра места маркировки двигателя, данные действия являются законными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина