Дело № 2 – 1107/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Виноградовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьиной А.С., действующей в лице представителя Кировской региональной общественной организации «Права потребителя», к ИП Степещенкову О.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Марьина А.С., действующая в лице представителя Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» обратился в суд с иском к ИП Степещенкову О.А., указав, что <... года> ее знакомая ФИО 3 купила в магазине <...>,<Адрес > фасованные в контейнеры салаты «Мимоза», «Светофор»,производства магазина-кулинарии <...>, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Салаты были употреблены в пищу на работе истца истцом и ФИО 3. <... года> истец утром почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, повысилась температура до 39 градусов, были озноб, сильные боли в животе, появились первые симптомы кишечного инфекционного заболевания или пищевого отравления. Она вызвала скорую помощь, которая увезла ее в ОГУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница»,где был взят бак. анализ. Истец проходила амбулаторное лечение с <... года> по <... года> на дому. Был выставлен диагноз <...> При поступлении в больницу у нее спрашивали про употребление салатов магазина- кулинарии <...>, т.к. это был не первый случай пищевого отравления. По заключению эксперта <№ ...> Кировского областного БСМЭ установлено инфекционное заболевание-<...>, которое могло развиться в результате употребления в пищу некачественных блюд, данное заболевание, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, на срок менее 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. Просит взыскать расходы на лечение 316 рублей, за причиненные физические и нравственные страдания, причиненные продавцом продажей не безопасной для жизни и здоровья продукции, причинившей легкий вред здоровью, в связи с чем она не могла полноценно общаться, жить и работать, компенсировать моральный вред 40 000 рублей (л.д. 3-4).
Истец дополнительно просит компенсировать судебные расходы 126 рублей 62 копейки( л.д.83).
В судебном заседании истец, представители Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» по доверенностям Леонова Ю.А., Бузмакова Е. Н. настаивают на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Опарина А.Г. исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва по иску (л.д.27-28 ).
Третье лицо представитель ИП Катковой Л.Ю. по доверенности Ельчанинова Л.Ю. просит в удовлетворении иска отказать, поддерживая письменные возражения на исковое заявление (л.д. 84-86).
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.
В судебном заседании установлено, что <... года> ФИО 3 купила в магазине <...>, <Адрес > фасованные в контейнеры салаты «Мимоза», «Светофор»,производства магазина-кулинарии <...> что подтверждается кассовым и товарным чеками. Салаты были употреблены в пищу на работе истца истцом и свидетелем ФИО 3. <... года> истец утром почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, повысилась температура до 39 градусов, были озноб, сильные боли в животе, появились первые симптомы кишечного инфекционного заболевания или пищевого отравления. Она вызвала скорую помощь, которая увезла ее в ОГУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница», где был взят соответствующий анализ.
Истец проходила амбулаторное лечение с <... года> по <... года> на дому. Истцу был выставлен диагноз <...> (л.д. 5-12).
В судебном заседании не оспорены доводы стороны истца о массовом пищевом отравлении продукцией магазина- кулинарии «<...> летом 2009 года.
Свидетель ФИО 1 показала, что <... года> покупала салаты «Мимоза», «Светофор» в магазине <...>, вместе с истцом ели салат «Мимоза». После еды у нее было отравление, она лечилась сама, истец заболела на следующее утро, ее увезли на «скорой». Известно о массовых отравлениях в тот период.
Свидетель ФИО 2 показала, что выдавала копию товарного чека по просьбе молодой девушки спустя какое-то время после покупки. Покупатель пояснила, что претензий к магазину не имеет.
Судом установлено, что <... года> возбуждено уголовное дело в связи с массовым отравлением граждан продукцией магазина «Кулинария», расположенного по адресу <Адрес >, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ (л.д. 75).
По заключению эксперта <№ ...> от <... года> Кировского областного БСМЭ у истца установлено инфекционное заболевание-<...>, которое могло развиться в результате употребления в пищу некачественных блюд, данное заболевание, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, на срок менее 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью ( л.д. 14-15).
По постановлению заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД Кировской области от <... года> прекращено уголовное дело, возбужденное по факту нарушения санитарно-эпидемиологических правил в магазине- кулинарии <...>, повлекшее массовое заболевание или отравление людей, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Катковой Л.Ю., состава преступления (л.д. 56-73).
По постановлению судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <... года> ИП Каткова Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания населению в магазине-кулинарии <...>, расположенном по адресу <Адрес >,сроком на <...> суток ( л.д. 78-80).
Судом установлено, что ответчик приобретал готовые салаты у третьего лица (л.д.32-40).
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика и третьего лица об отсутствии причинной связи между полученным повреждением здоровья истца и употреблением ею продукции приобретенной у ответчика. Отсутствие претензий иных лиц, которые покупали у ответчика аналогичную продукцию, изготовленную 3-м лицом, не свидетельствует о продаже истцу ответчиком готовых салатов надлежащего качества, безопасных для здоровья.
Не оспорены доводы истца о том, что после приема в пищу салатов, купленных у ответчика, она больше не употребляла другую еду, на следующее утро почувствовала ухудшение состояние здоровья и признаки пищевого отравления, доводы истца подтвердила свидетель ФИО 3, показаниям которой у суда нет оснований не доверять.
Судом установлено, что с связи с инфекционным заболеванием, которое могло развиться в результате употребления в пищу некачественных блюд, истец проходила медикаментозное лечение, на которое ею потрачено 316 рублей, что подтверждается медицинскими назначениями, содержащимися в амбулаторной карте пациента, рецептом и чеками кассовыми ( л.д. 5,8,12, 16-18).
Расходы на лечение истца подлежат взысканию с ответчика, продавшего некачественный товар, причинивший вред здоровью.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, проходившей амбулаторное лечение, перенесшей инфекционное заболевание-сальмонеллез средней степени тяжести, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, на срок менее 21 дня, относящееся к причинившему легкий вред здоровью, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать в бюджет МО «Город Киров», в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф 3658 рублей, с перечислением 50 процентов указанного штрафа в доход Кировской региональной общественной организации «Права потребителя».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с извещением третьего лица, в размере 126,62 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 82), расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет МО «Город Киров» надлежит взыскать государственную пошлину 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Марьиной А.С., действующей в лице представителя Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Степещенкова О.А. в пользу Марьиной А.С. расходы на лечение 316 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы 126,62 рубля, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Степещенкова О.А. в бюджет МО «Город Киров», в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф 3658 рублей, с перечислением 50 процентов указанного штрафа в доход Кировской региональной общественной организации «Права потребителя».
Взыскать с ИП Степещенкова О.А. в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья - Н.Л. Малова