Дело № 2-1284/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 11 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Коряковцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Ю.Е. к Администрации г. Кирова о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Пестов Ю.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, в котором указал, что с <... года> по <... года> он работал водителем автобуса в ООО <...> Уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, при увольнении не были выполнены ст.ст. 140, 178 ТК РФ. На основании выданных судебных мировым судьей судебного участка <№ ...> судебных приказов <№ ...> от <... года> и <№ ...> от <... года> были возбуждены исполнительные производства <№ ...>, <№ ...> на сумму 22 675, 05 рублей, которые в последующем переданы ликвидационной комиссии ООО <...> для исполнения. Уставной капитал ООО <...> 10 000 рублей. Учредители: ОАО <...> - 99 % уставного капитала, ФИО 1 - 1% уставного капитала. Налогов и сборов в фонды фирма не платила. Через 30 дней все работники ООО <...> были предупреждены о предстоящем сокращении. Основной учредитель ООО <...> - ОАО <...> образовано на основании распоряжения главы администрации г. Кирова <№ ...> от <... года> и им же ликвидировано распоряжением <№ ...> от <... года>. При банкротстве ООО <...> и ОАО <...> не принято во внимание не выполнение судебных приказов. Исходя из Устава ООО <...>, Устава ОАО <...>, ФЗ «Об ООО», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.2996 года, ответчиком по долгам этих Обществ является администрация г. Кирова, как учредитель и как акционер. Просит признать администрацию МО «Город Киров» ответчиком по долгам ООО <...> и обязать выплатить по судебным приказам мирового судьи 22 676, 05 рублей (л.д. 4-6).
Ответчик администрация МО «Город Киров» представила в суд письменный отзыв на иск, считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности, просят в иске отказать (л.д. 82-83).
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, суду пояснил, что ООО <...> создано ОАО <...> единственным учредителем ОАО <...> является ответчик, своим распоряжением администрация вывела автобусы из эксплуатации, что привело к ликвидации работодателя, ответчик является единственным учредителем и хозяином общества.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Киров» по доверенности Алейникова О.В. иск не признала.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Из трудовой книжки истца (л.д. 7-12) следует, что в период с <... года> по <... года> он работал в ООО <...>.
Мировым судьей судебного участка <№ ...> выданы судебные приказы <№ ...> от <... года> и <№ ...> от <... года> о взыскании с ООО <...> соответственно 10132,87 рублей и 12543,18 рублей (л.д. 17,20).
В соответствии со ст. 61 ФЗ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы переданы ликвидационной комиссии для исполнения.
В <... года> соответственно окончены исполнительные производства ( л.д.19,21).
Прокуратурой <...> района неоднократно проводились проверки соблюдения требований законодательства в деятельности конкурсного управляющего организации и службы судебных приставов, по итогам проверок нарушений не выявилось (л.д. 24-28).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО <...> (л.д. 29-31) установлено, что учредителем данного юридического лица являлось ОАО <...> и ФИО 1 Учредители так же отражены в Уставе общества (л.д. 33-49).
Решением Арбитражного суда <...> от <... года> <№ ...> ООО <...> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, которое завершено Определением Арбитражного суда <...> от <... года>.
Из Устава ОАО <...> (л.д.54-66) установлено, что учредителем общества является МО «г. Киров».
В отношении учредителя ООО <...> - ОАО <...> - принято решение о признании несостоятельным (банкротом) <... года> и <... года> завершено конкурсное производство. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО <...> (л.д. 68-70) следует, что в настоящее время организация ликвидирована.
Согласно ч.3 ст.56, ч.1 ст.96 ГК РФ участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам.
В соответствии с п.3 ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект РФ, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен п.2 ст. 120 ГК РФ, в котором указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. ООО «Стимул», ОАО «Городская транспортная компания» не являлись учреждениями, а, следовательно, его муниципальное образование не может нести субсидиарную ответственность в порядке ст. 120 ГК РФ.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу тех лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
В силу п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Из вышеуказанного следует, что иски в порядке п. 3 ст.56 ГК РФ вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.
После завершения процедуры банкротства все требования считаются погашенными в силу ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника удовлетворяются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством РФ.
Собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если доказано, что банкротство предприятия вызвано неправомерными действиями учредителя (собственника).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия виновных действий ответчика, повлекших ликвидацию ООО «Стимул-6» суду не представлено, следовательно, ответчик не отвечает по долгам работодателя истца и не может нести субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стимул-6».
Истец в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, следовательно, требования к ответчику заявлены быть не могут.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец указывает, что о нарушенном праве он узнал в марте 2010 года, когда получил последний ответ из прокуратуры, он требует привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поэтому срок на обращение в суд не пропустил. По убеждению суда в рассматриваемом споре подлежат применению общие сроки исковые давности, которые истец не пропустил.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Пестова Ю.Е. к Администрации г. Кирова о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья- Н.Л. Малова