Дело № 2-1873/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова П.В. к Шубиной Н.А. и Шубину В.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Плотников П.В. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.
В обоснование требований указал, что решением Слободского районного суда от <Дата обезличена> с Шубиной Н.А. были взысканы денежные средства в сумме 372100 руб., на основании которого был выдан исполнительный лист. <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем с отношении Шубиной Н.А. было возбуждено исполнительное производство. Однако Шубина Н.А. уклоняется от исполнения судебного решения, имущество и технику перевела на других лиц. По данным ГИБДД по Кировской области в собственности Шубиной Н.А. имеется автомобиль <Иные данные>, приобретенный должником в октябре 2008 г. за 1069485 руб. Однако <Дата обезличена> Шубина Н.А., с целью уклонения от исполнения решения суда, данный автомобиль сняла с учета и продала бывшему мужу. На основании изложенного, просит признать сделку по купле-продаже автомашины <Иные данные>, заключенную между Шубиной Н.А. и Шубиным В.А, недействительной.
В судебное заседание истец Плотников П.В. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности Исупова В.П., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что считает данную сделку мнимой.
Ответчик Шубин В.А. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что действительно состоял с ответчиком Шубиной Н.А. в браке, который был расторгнут в <Иные данные>. Данную машину приобрел в Шубиной Н.А. в июне 2010 г. О наличии каких-либо долговых обязательств у Шубиной Н.А. не знал, так как с ней не проживает. Договора сторонами был исполнен: денежные средства по договору купли-продажи были им уплачены в полном объеме. В настоящее время автомобиль продан.
Ответчик Шубина Н.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признала в полном объеме, указав, что обязанность по выплате денежных средств истцу возникла в нее на основании решения Слободского районного суда, которое вступило в законную силу только <Дата обезличена> после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Договор купли-продажи был заключен <Дата обезличена>, т.е. до момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Также считает, что истцом не приводится оснований и доводов, подтверждающих факт ничтожности сделки по основаниям, установленным ст. ст. 168-172 Гражданского кодекса РФ. Автомобиль, как объект гражданских прав, в соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ, может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому. На момент заключения сделки автомобиль не был ограничен или изъят из оборота, арест на данное имущество не накладывался. Считает, что отсутствуют основания признания договора ничтожной сделкой, со стороны истца не приведено доводов и не представлено доказательств оспоримости сделки и право на обращение в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от <Дата обезличена> с Шубиной Н.А. в пользу Плотникова П.В. взысканы денежные средства в общей сумме 372100 руб.
Согласно материалам дела, ответчик Шубина Н.А. являлась собственником автомобиля <Иные данные> Данный автомобиль был приобретен ответчиком <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>
<Дата обезличена> на основании договора купли-продажи, данное транспортное средство было продано ответчиком Шубиной Н.А. бывшему супругу Шубину В.А.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование требований представитель истца указывает, что сделка купли-продажи, заключенная <Дата обезличена> между ответчиками Шубиными является мнимой.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом неоднократно стороне истца предлагалось предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований, однако истцом не было представлено доказательств мнимости сделки. Напротив, из материалов дела следует обратное.
Согласно условий договора купли-продажи от <Дата обезличена> стоимость спорного автомобиля была определена сторонами в 800 000 руб. Передача денежных средств за транспортное средство подтверждается распиской Шубиной Н.А., а также пояснениями ответчика Шубина В.А., подтвердившего факт реального исполнения договора купли-продажи, в том числе, передачи ему автомобиля. В частности, со стороны ответчика Шубина В.А. представлен договор на предоставление стоянки для приобретенного автомобиля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о то, что по договору купли-продажи транспортного средства, имел место переход право собственности от продавца к покупателю. Правовые последствия, указанных договоров наступили для сторон, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, на момент заключения сделки (т.е. на <Дата обезличена>), обеспечительных мер, в частности, наложение ареста на имущество Шубиной Н.А., не применялось, решение суда, устанавливающее обязанность Шубиной Н.А. по выплате денежных средств, не было вынесено. Факт использования Шубиной Н.А. проданного транспортного средства не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Плотникова П.В. к Шубиной Н.А. и Шубину В.А. о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 05 июня 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина