Дело № 2-1657/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панушеску М.Т. к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Панушеску М.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор <Номер обезличен> по условиям которого он выполнял обязанности <Иные данные> по вахтовому методу работы. В начале 2010 г. он был вызван на работу в район крайнего севера и вернулся <Дата обезличена>, после чего ему был предоставлен отпуск до <Дата обезличена> После отпуска ответчик перестал вызывать его на работу. В результате чего в период с июля 2010 г. по март 2011 г. он находился в вынужденном прогуле. <Дата обезличена> он был вынужден уволиться с работы. Поскольку в период с <Дата обезличена>. г. по <Дата обезличена>, то работодатель в соответствии с положениями ст. ст. 22, 234 Трудового кодекса РФ обязан произвести оплату вынужденного прогула исходя из средней заработной платы, а также компенсировать моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» оплату вынужденного прогула в сумме 180518 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Панушеску М.Т. и его представитель адвокат Морданова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6500 руб.
Представитель ответчика по доверенности Давыдов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав представленном отзыве, что со стороны истца пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд в части взыскания денежных средств за период 2010-2011 г.г. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец Панушеску М.Т. работал в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности <Иные данные> вахтовым методом работы.
Как указывает истец, работодатель с марта 2010 г. по день увольнения не предоставлял ему работу, на работу вахтовым методом не вызывал, выплату заработной платы не производил, до <Дата обезличена> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Считает, что в период с <Дата обезличена>. находился в вынужденном прогуле, в связи с чем данный период подлежит оплате исходя из среднего заработка.
В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем подразумевается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Статьей 157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судом установлено, что в период с марта 2010 г. по день увольнения (т.е. <Дата обезличена>) истец не вызывался работодателем на вахту, вследствие чего образовался простой по вине работодателя в количестве 672 часов в 2010 г. и 486 часов в 2011 году.
При этом, согласно приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Таким образом, фактически простой по вине работодателя образовался в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Данный период подлежит оплате в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ.
Согласно представленного ответчиком расчета, сумма заработной платы, подлежащей выплате истцу за период простоя составляет 17698 руб. (за вычетом подоходного налога 13%). Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку выполнен исходя из действующей тарифной ставки, с учетом фактического времени простоя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика на протяжении длительного времени нарушались нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и сроки выплаты заработной платы, лишая работника средств к существованию, что приравнивается к принудительному труду, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает степень нравственных страданий истца, позицию ответчика по данному делу и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ суд считает необоснованными, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены только <Дата обезличена> До этого момента у работодателя в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ сохранялась обязанность по выплате заработной платы в полном размере. Исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, т.е. в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Мордановой Е.С. в сумме 6500 руб., связанные с получением консультаций, составлением искового заявления и представлении интересов истца в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных истцом судебных расходов на представителя суд находит разумным, оснований для их снижения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панушеску М.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу ФИО1 оплату простоя за 2010 и 2011 г.г. в сумме 17698 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и судебные издержки в размере 6500 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 08 июня 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина