Дело № 2-1647/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Филимоновой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лопаткина К.В. об оспаривании постановления начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области,
У С Т А Н О В И Л :
Лопаткин К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области.
В обоснование заявления указал, что в <Дата обезличена>. без его ведома с банковской карты были списаны денежные средства. Списание денежных средств было произведено на основании распоряжения службы судебных приставов. В середине <Дата обезличена> ему было выдано постановление об возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> и копия постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> Тогда же ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в сумме 9610,15 руб. в пользу ОСП по г. Кудымкару Пермского края. <Дата обезличена> им на имя начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова была подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не имеет к нему отношения, поскольку он никогда в г. Кудымкар не проживал, с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> В постановлении о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> не указан срок его предъявления к исполнению, считает, что в настоящее время данный срок истек, поэтому взыскание исполнительского сбора не возможно. В нарушение положений ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 27, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была направлена. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не указан размер суммы, подлежащей взысканию, что препятствует его исполнению в добровольном порядке. Также считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства нет ссылок на конкретные материалы исполнительного производства, не имеется указания на норму федерального закона, которой установлен срок предъявления к исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора. На основании изложенного, просит признать незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы постановление начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и обязать начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> о взыскании с него исполнительного сбора в сумме 9610,15 руб. в пользу ОСП по г. Кудымкару и Кудымскарскому району УФССП по Пермскому краю.
В судебном заседании заявитель Лопаткин К.В. доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель УФССП по Кировской области по доверенности Шубин М.В. доводы жалобы не признал, указав в представленном отзыве, что заявителем выбран не верный способ защиты своего нарушенного права, поскольку фактически им оспаривается законность вынесения постановления о взыскании с него исполнительного сбора. Действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова по возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускалось. Его жалоба, поданная в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, частично признана обоснованной, в части отсутствия указания на сумму, подлежащую взысканию. В связи с этим, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения. На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова <Дата обезличена>, межрайонным отделом судебных приставов по г. Кирову <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Лопаткина К.В. в пользу <Иные данные> задолженности в сумме 137427,31 руб. и установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.
<Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лопаткина К.В. в виде ограничений регистрационных действий с автомобилем <Иные данные>, зарегистрированного на имя должника.
Кроме того, <Дата обезличена> в адрес должника выставлено требование об обеспечении доступа по месту фактического проживания должника.
Данные документы получены Лопаткиным К.В. <Дата обезличена>. Кроме того, из письменных объяснений Лопаткина К.В., имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу <Иные данные>
В рамках данного исполнительного производства было установлено, наличие у должника имущества - автомашины <Иные данные> которая была задержана и передана на ответственное хранение гр. <Иные данные>, проживающему в г. Кудымкар Пермского края. В связи с этим, исполнительное производство было передано в службу судебных приставов по г. Кудымкару Пермского края, т.е. по месту нахождения имущества должника.
Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>. следует, что задолженность в пользу <Иные данные>, в том числе по исполнительному производству <Номер обезличен>, должником оплачена <Дата обезличена>, т.е. с нарушением установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока.
<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лопаткина К.В. исполнительского сбора в пользу службы судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Пермского края.
<Дата обезличена> Лопаткин К.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая постановлением начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова от <Дата обезличена> была удовлетворена частично. Данным постановлением признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора указание на размер подлежащей взысканию суммы, в остальной части доводы Лопаткина К.В. не нашли своего подтверждения.
Постановлением судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова от <Дата обезличена> внесены изменения в постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Лопаткина К.В. исполнительского сбора.
Проверив доводы Лопаткина К.В. о незаконности постановления начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова от <Дата обезличена> и постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Анализируя имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по взысканию с Лопаткина К.В. исполнительского сбора являются законными, оснований для отмены обжалуемых постановлений начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФСС по Кировской области от <Дата обезличена> и о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> о взыскании с должника исполнительского сбора не имеется, поскольку они приняты в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что требования исполнительного документа о взыскании таможенных платежей должником в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения не были исполнены. Соответственно, это обстоятельство является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства в силу прямого указания закона (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными. Жалоба Лопаткина К.В. в порядке подчиненности также была рассмотрена в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». При этом, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что он не является должником по исполнительному производству, данные доводы опровергаются исследованными судом материалами исполнительных производств.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лопаткина К.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Лопаткина К.В. об оспаривании постановления начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 17 мая 2011 года, т.е. с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В. Фокина