Дело № 2-1350/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.,
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах Кулаковой Е.Г. к ООО «Промкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В ИЛ :
Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах Кулаковой Е.Г. к ООО «Промкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что Кулакова Е.Г. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <Иные данные>, уволена по собственному желанию. При увольнении в нарушении ст. 140 ТК РФ с ней не произведен окончательный расчет, имеется задолженность по заработной плате в сумме 13 746 руб. На указанную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты за нарушение сроков выплат в общей сумме 660 руб. 50 коп. Прокурор обращается в суд в интересах Кулаковой Е.П., в связи с нарушением его социальных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Промкомплекс» в пользу Кулаковой Е.Г. заработную плату в сумме 13 746 руб. и компенсацию за просрочку выплаты в сумме 660 руб. 50 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Коробова О.О. требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Кулакова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Промкомплекс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыв не представил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец Кулакова Е.Г. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <Иные данные>, уволена по собственному желанию, о чем в материалах дела имеется копия трудового договора.
Перед истцом имеется задолженность по заработной плате по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 13746 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку заработная плата истцу не была выплачена до настоящего времени, то в соответствии со ст. 22, 127, 140 Трудового кодекса РФ требования истца о её взыскании обоснованы, подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно справки ответчика (л.д. <Номер обезличен>), размер невыплаченной заработной платы составляет 13 746 руб. 57 коп., размер компенсации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (186 дней) составляет 660 руб. 50 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Промкомплекс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 532 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Промкомплекс» в пользу Кулаковой Е.Г. задолженность по заработной плате в сумме 13 746 руб. 57 коп. и компенсацию за просрочку выплаты в сумме 660 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Промкомплекс» в доход государства госпошлину в сумме 532 руб. 20 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, праве подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья Т.В. Фокина