Дело № 2-1365/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.,
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах Лагунова С.В. к ООО «Вятстройинвест» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, наложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести обязательные платежи в налоговый и пенсионный орган, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В ИЛ :
Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах Лагунова С.В. к ООО «Вятстройинвест» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, наложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести обязательные платежи в налоговый и пенсионный орган, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что Лагунова С.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности <Иные данные>. В обязанности истца входили: осуществление рейсов по перевозке строительных материалов по г. Кирову и Республике Коми. Однако, в нарушение ст.ст. 56,67,68 ТК РФ трудовой договор с истцом не заключен, не внесена запись в его трудовую книжку. Размер заработной платы был оговорен устно в сумме 12 000 руб. Выдача заработной платы производилась без заполнения ведомостей и выдачи расчетного листка. Заработную плату выдавал механик ООО «Вятстройинвест» ФИО3 по месту нахождения объектов ответчика. За <Дата обезличена> истцу выплачено 2500 руб. С <Дата обезличена> заработная плата не выплачивается. <Дата обезличена> Лагунов С.В. прекратил работу в ООО «Вятстройинвест». При увольнении в нарушении ст. 140 ТК РФ с ним не произведен окончательный расчет, имеется задолженность по заработной плате за <Дата обезличена> г. Размер задолженности по заработной плате на день увольнения составил 64 300 руб. На указанную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты за нарушение сроков выплат в общей сумме 1976 руб. 68 коп. В нарушение положений ст. 6., п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 23, 24 НК РФ работодателем не произведены страховые взносы в бюджет ГУ УПР РФ по г. Кирову, налог на доход физических лиц в ИФНС по г. Кирову. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности пользоваться правами и льготами, предусмотренными ТК РФ, в нравственных переживаниях, волнении, ухудшении отношений с родными и знакомыми, ухудшении состояния здоровья. Прокурор обращается в суд в интересах Лагунова С.В., в связи с нарушением его социальных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений. На основании изложенного, просит признать факт наличия трудовых отношений между ООО «Вятстройинвест» и Лагуновым С.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, наложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении его с работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, наложить на ответчика обязанность произвести предусмотренные законом обязательные платежи в налоговый и пенсионный орган, взыскать с ООО «Вятстройинвест» в пользу Лагунова С.В. заработную плату в сумме 64 300 руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 1976 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Коробова О.О. требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Лагунов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «Вятстройинвест» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыв не представил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что Лагунов С.В. выполнял трудовые функции в ООО «Вятстройинвест» в должности <Иные данные>, что подтверждается копией доверенности на имя истца (л.д. <Номер обезличен>). В обязанности истца входило осуществление рейсов по перевозке строительных материалов на объекты ООО «Вятстройинвест», расположенные в г. Кирове и Республике Коми. Поручение работы и оплата труда истца производились представителем работодателя – механиком ФИО3 (л.д. <Номер обезличен>). При увольнении истцу не произведен расчет.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Лагунов С.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, возникших на основании фактического допущения работника к работе с ведома представителя работодателя, не смотря на то, что указанные отношения не были надлежащим образом оформлены.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Принимая во внимание, что ранее судом признан факт наличия трудовых отношений между Лагуновым С.В. и ООО «Вятстройинвест» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ требования истца о внесении записей в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе к данной категории относятся организации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
При этом под страховыми взносами понимаются взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (ст. <Номер обезличен>).
Статьями 208, 226 Налогового кодекса РФ установлено, что вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории РФ облагаются налогом на доходы физических лиц. При этом на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, возложена обязанность налогового агента по отношению к налогоплательщику.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ и они обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
Поскольку ответчиком в период существования трудовых отношений с истцом не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в налоговый и пенсионный органы, то требования истца в данной части также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу не выплачена до настоящего времени, то в соответствии со ст. 22, 127, 140 Трудового кодекса РФ требования истца о её взыскании обоснованы, подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно расчету истца, размер невыплаченной заработной платы за оспариваемый период составляет 64 300 руб., размер процентов за несвоевременную выплату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (119 дней) составляет 1976 руб. 68 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражений относительно расчета задолженности не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика на протяжении длительного времени грубо нарушались нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и сроки выплаты заработной платы, лишая работника средств к существованию, что приравнивается к принудительному труду, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ снижает размер компенсации до 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Вятстройинвест» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1925 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать факт наличия трудовых отношений между ООО «Вятстройинвест» и Лагуновым С.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Обязать ООО «Вятстройинвест» внести в соответствии с требованиями действующего законодательства запись в трудовую книжку Лагунова С.В. о приеме на работу с <Дата обезличена> на должность водителя и увольнении <Дата обезличена> по собственному желанию.
Обязать ООО «Вятстройинвест» произвести предусмотренные законом обязательные платежи в налоговый и пенсионный орган за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, связанные с трудоустройством Лагунова С.В..
Взыскать с ООО «Вятстройинвест» в пользу Лагунова С.В. задолженность по заработной плате в сумме 64 300 руб. и проценты за просрочку выплаты в сумме 1976 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО «Вятстройинвест» в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в сумме 1925 руб. 53 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, праве подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья Т.В. Фокина