Дело № 2-1545/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.,
при секретаре – Мезенцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах Жуйкова С.А. к ООО «Вятстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В ИЛ :
Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах Жуйкова С.А. к ООО «Вятстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> с Жуйковым С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Вятстройинвест» на должность <Иные данные>. Пунктом 5.1 трудового договора был установлен должностного оклада в сумме 9000 руб. С <Дата обезличена> работодатель перестал выплачивать заработную плату в связи с чем в период с <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 85200 руб. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, волнении, ухудшении отношений с родными и знакомыми, ухудшении состояния здоровья. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Вятстройинвест» в пользу Жуйкова С.А. заработную плату в сумме 85200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Фоминых М.Н. требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Жуйков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «Вятстройинвест» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыв не представил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с котором Жуйков С.А. был принят на работу в ООО «Вятстройинвест» на должность <Иные данные>
Прием на работу истца также был оформлен приказом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. <Номер обезличен>).
При этом, пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 9000 руб.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как указывает истец, ему, начиная с <Дата обезличена> работодатель заработную плату не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в сумме 85200 руб.
Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражений относительно расчета задолженности не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика на протяжении длительного времени грубо нарушались нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и сроки выплаты заработной платы, лишая работника средств к существованию, что приравнивается к принудительному труду, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ снижает размер компенсации до 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Вятстройинвест» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2956 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Вятстройинвест» в пользу Жуйкова С.А. задолженность по заработной плате за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 85200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО «Вятстройинвест» в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в сумме 2956 руб. 00 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, праве подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Федеральный судья Т.В. Фокина