Дело № 2-1754/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф., при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой К.М. к Павловой Т.А., Павлову Н.Н., ТОО «Селена» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возложении обязанности предать квартиру в собственность Павловой К.М.,
УСТАНОВИЛ:
Павлова К.М. обратилась в суд с иском к Павловой Т.А., Павлову Н.Н. в котором указала, что она ранее проживала в <Адрес обезличен> ком. 1 площадью 14,96 кв.м. По просьбе ее сына Павлова Н.Н., указанная комната была продана, деньги от проданной комнаты получил Павлов Н.Н. В 2004 г. она переехала из <Адрес обезличен> на постоянное место жительства в <Адрес обезличен>. Указанная квартира приобретена 14.07.1993 на Павлову Т.А. по договору купли-продажи. В 2004 г. она продала свою квартиру, деньги передала сыну, которые, как он пояснил, потрачены на квартиру, которая куплена на ее имя, в которой она будет проживать. В 2011 г. ей стало известно, что собственником спорной квартиры она не является. Она твердо уверена, что спорная квартира приобретена на ее денежные средства, ее обманули, покупая квартиру на ее денежные средства. Денежные средства на покупку квартиры она посылал денежными переводами ежемесячно. Считает, что квартира должна быть оформлена на ее имя, так как куплена на ее денежные средства. Считает сделку купли-продажи квартиры притворной. Действия Павловой Т.А. были направлены на нарушение преимущественного права истца на приобретение спорной квартиры. Считает договор купли-продажи от 14.07.1993 квартиры по адресу: <Адрес обезличен> является ничтожным.
На основании изложенного просит признать договор купли-продажи от 4.07.1993 недействительным, признать за Павловой К.М. право собственности на квартиру <Адрес обезличен>.
Павлова К.М. уточнила заявленные требования просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <Адрес обезличен> от 14.07.1993 заключенный между Павловой Т.А. и ТОО «Селена». Обязать ТОО «Селена» передать квартиру <Адрес обезличен> в собственность Павловой К.М. Обязать Кировский ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ г. Кирова исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <Адрес обезличен> выданного на имя Павловой Т.А. и восстановить регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру <Адрес обезличен> за Павловой К.М.
Истец Павлова К.М., представитель истца по ордеру Бочкова Р.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Павлова Н.Н. по доверенности Беловодченко И.П. против удовлетворения исковых требований возражает.
Ответчики Павлов Н.Н., Павлова Т.А., представители ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», МУП РИЦ г. Кирова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ТОО «Селена» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договора купли-продажи от 14.07.1993 заключенного между ТОО «Селена» и Павловой Т.А. (л.д. 54) Павлова Т.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано БТИ за Павловой Т.А. (л.д. 53).
Истец оспаривает указанный договор купли-продажи, указывает, что данная сделка является притворной, право собственности на указанную квартиру должно быть зарегистрировано за Павловой К.М., поскольку она проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, данная квартира была приобретена на ее денежные средства от продажи ее комнаты в по адресу: <Адрес обезличен> и на денежные средства, которые она высылала ответчикам почтовыми переводами.
Суду представлен договор купли-продажи от 24.09.2004 заключенного между Павловой К.М. и Тупицыным Н.П., согласно которому Тупицын Н.П. приобрел у Павловой К.М. комнату по адресу: <Адрес обезличен>.
Из справки МУП РИЦ участок № 5, поквартирной карточки установлено, что Павлова К.М. зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен> с 21.09.2004, иные лица в данной квартире не зарегистрированы.
В ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Судом установлено, что стороны сделки купли-продажи от 14.07.1993 выполнили в полном объеме условия данного договора купли-продажи, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке. В то же время истец стороной по указанному договору не является, доказательств того, что в действительности сторонами был заключен не договор купли-продажи, а какой-либо иной договор суду не представлено.
Довод истца о том, что истец с момента вселения в спорную квартиру оплачивала коммунальные услуги судом не принимается, поскольку оплата коммунальных услуг и регистрация по месту проживания сами по себе не являются основанием для возникновения права собственности.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суду представлены копии квитанций на оплату коммунальных услуг за октябрь 2007 г. в которых указана фамилия имя отчество собственника квартиры. Таким образом, суд приходит к мнению, что срок исковой давности начал течь с октября 2007 г. (даты подтверждаемой копией квитанции) и истек в октябре 2010 г.
Исковое заявление Павловой К.М. подано в суд 10.02.2011, то есть по истечению срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен поскольку она узнала о нарушении ее прав с момента получения справки из БТИ, т.е. с 19.01.2011 необоснован, поскольку следуя пояснениям истца можно сделать вывод о том, что она оплачивала коммунальные услуги с момента вселения в спорную квартиру, а в квитанциях на оплату коммунальных услуг прямо указана фамилия имя отчество собственника квартиры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок, установленный федеральным законом для обращения в суд, пропущен истцом без уважительной причины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья К.Ф. Никонов