Дело № 2-1881/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Ярис» к Жгулевой В.В. о взыскании денежных средств, по договору ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Ярис» обратилось в суд с иском к Жгулевой В.В., в котором указало, что 01.10.2008 между сторонами был заключен договор наряд-заказ № НЗ 415 на ремонт двигателя автомобиля КамАЗ. Работы определенные заказ-нарядом были выполнены, наименование работ и их стоимость указаны в акте выполненных работ № А 415 от 29.11.2008. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 127708 руб., заказчик с объемом работ и их стоимостью был ознакомлен и согласен. Частичная оплата была произведена Жгулевой В.В. 01.12.2008 в сумме 20000 руб. и 27.04.2009 в сумме 50000 руб. Задолженность ответчика за ремонт автомобиля составила 57708 руб. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 9068,57 руб. за период с 14.12.2008 по 19.08.2010.
На основании изложенного просит взыскать с Жгулевой В.В. задолженность за ремонт автотранспортного средства в размере 57708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9068,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
Истец ООО ПКФ «Ярис» уточнило заявленные требования просит взыскать с Жгулевой В.В. задолженность за ремонт автомобиля в размере 57708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 по 13.05.2011 в размере 12599,57 руб., расходы на представителя в размере 8500 руб.
Представитель ООО ПКФ «Ярис» Алехнович О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Жгулева В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, ранее по указанному адресу судебные повестки получала (л.д. 27, 49), от получения извещения о рассмотрении дела 02.06.2011 уклонилась.
С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из представленного договор наряд-заказа № НЗ-415 от 01.10.2008 (л.д. 6) установлено, что между Жгулевой В.В. и ООО ПКФ «Ярис» заключен договор на капитальный ремонт двигателя автомобиля КамАЗ, стоимость выполнения работ установлена в размере 127708 руб., срок выполнения работ определен 29.11.2008, установлен список запасных частей и расходных материалов.
Указанный договор наряд-заказа № НЗ-415 от 01.10.2008 содержит все существенные условия договора, определенные главой 27 ГК РФ, следовательно указанный заказ-наряд суд расценивает, как договор на выполнение ремонта автомобиля.
Согласно акту о выполнении работ, оказании услуг № А415 от 29.11.2008 (л.д. 8) следует, что Жгулева В.В. приняла работы выполненные ООО ПКФ «Ярис» в полном объеме, замечаний на произведенный ремонт и не согласия с сумой произведенного ремонта в размере 127708 руб. в акте не указано.
Жгулевой В.В. был представлен счет № 415 от 29.11.2008 (л.д. 7) за выполнение работ и запчастей на сумму 127708 руб.
Жгулевой В.В. была произведена частичная оплата произведенных работ в сумме 20000 руб. и 50000 руб., о чем свидетельствуют копии приходных кассовых ордеров №4394 от 01.12.2008 и № 1498 от 27.04.2009 соответственно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку в договоре заказ-наряде №НЗ415 от 01.10.2008 не определена дата исполнения Жгулевой В.В. обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что данное обязательство должно быть исполнено Жгулевой В.В. в разумный срок после возникновения обязательства, что ответчиком выполнено не было.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что Жгулева В.В. от исполнения обязательства по оплате произведенного ремонта уклоняется, сумма задолженности составляет 57708 руб.
Исходя из вышеизложенного, учитывая обязанность ответчика исполнить обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Жгулевой В.В. в пользу ОО ПКФ «Ярис» задолженность по договору ремонта автомобиля в размере 57708 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из положений ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты могут быть взысканы либо на дату подачи заявления в суд либо на дату вынесения решения.
Истец заявляет требования о взыскании процентов (неустойки) за период с 14.12.2008 по 13.05.2011 с учетом процентной ставки рефинансирования 7,75 % и 8,25 %.
В то же время в положениях ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку ставка рефинансирования в процессе рассмотрения дела дифференцирована быть не может, суд приходит к выводу о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования установленной на дату подачи искового заявления.
На дату подачи искового заявления процентная ставка рефинансирования составляла 7,75 %.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 по19.08.2010, подготовленный истцом судом проверен, признан правильным и принимается судом в представленном варианте в сумме равной 9068,57 руб.
Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из расчета процентной ставки рефинансирования равной 7,75 %, суд считает необходимым произвести расчет указанных процентов за период с 20.08.2010 по 13.05.2011 с учетом данной процентной ставки. Расчет составляет: 55708 руб. (сумма долга)/100 х 7,75%/100 х 267 дней = 3317 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 12385,57 руб. = 9068,57+ 3317.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2203,3 руб. Указанная сумма подтверждаются платежным поручением № 43 от 11.02.2011 (л.д. 15).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора поручения № 10 от 01.1082010 и соглашения № 16 от 04.05.2010 к договору поручения № от 01.08.2008 (л.д. 12-14), а так же расходного кассового ордера №1419 от 04.05.2010, поручения « 7 от 03.05.2011, соглашения № 7 к договору поручения № 10 от 01.08.2008 от 03.05.2011 и расходного кассового ордера № 453 от 03.05.2011 истец заплатил за услуги представителя 8500 руб. Требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика суд находит обоснованными, исходя из принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца сумму на оплату юридических услуг в размере 8500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жгулевой В.В. <Дата обезличена> года рождения в пользу ООО ПКФ «Ярис» задолженность по договору ремонта автомобиля в размере 57708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 по 13.05.2011 в размере 12385,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2203,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья: К.Ф. Никонов