Дело № 2-1622/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Ю.Ю. к муниципальному образованию «город Киров» в лице УДМС г. Кирова о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Скрябин Ю.Ю. обратился в суд с иском к МО «г. Киров» в лице Управления по делам муниципальной собственности в котором указал, что 30.04.2010 произошло обрушение стены 1-этажного здания профилактория площадью 858,7 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-31105, 2005 г.в., регистрационный знак <Номер обезличен>. В соответствии с экспертным заключением №0221 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля ГАЗ-31105 гос.номер <Номер обезличен>, составленного ООО Специализированная компания «Росконсалтинг» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю составил 47320 руб. стоимость проведенной экспертизы 3000 руб. 17.08.2010 он обратился к ответчику с претензией в которой требовал возместить причиненные ему убытки в размере 50320 руб. Ответчик отказался от выплаты возмещения материального ущерба, указав, что обрушившееся здание профилактория было передано в оперативное управление МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», на котором лежит бремя содержания имущества. Однако решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 установлено, что на момент обрушения стены указанное здание профилактория было возвращено в казну МО «г. Киров».
На основании изложенного просит взыскать с МО «г. Киров» в лице УДМС г. Кирова в пользу истца причиненные убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 47320 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., госпошлину в размере 1709,6 руб.
Скрябин Ю.Ю. уточнил заявленные требования, просит взыскать с УДМС г. Кирова в пользу истца за счет казны МО «г. Киров» причиненные убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 47320 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1709,60 руб.
Представитель истца Жуйкова О.Г. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме,
Истец Скрябин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Администрации г. Кирова Карандин Д.В., с заявленными требованиями не согласен.
Представители третьих лиц МАУ КПиСП Лобанова Н.Н. по доверенности, ООО «Вятка Трейд» Карабалинов С.Н. по доверенности не возражают против заявленных требований.
Представитель Управления финансов администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно представленных документов Скрябин Ю.Ю. является собственником автомобиля ГАЗ-31105, гос.номер С568ЕУ43 (л.д. 9-10).
30.04.2010 произошло обрушение стены здания профилактория расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в результате которого был причинен ущерб автомобилю ГАЗ-31105 гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащий истцу. Данный факт сторонами не оспаривается.
Из экспертного заключения № 0221 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля ГАЗ-31105 гос.номер <Номер обезличен>л.д. 18-24) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47320,24 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 57962,50 руб.
Факт причинение ущерба автомобилю в результате обрушения стены подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 20), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-17).
Одно этажное здание профилактория (назначение производственное) площадью 858,7 кв.м. (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Постановлением Администрации г. Кирова от 30.03.2009 № 996-п здание профилактория изъято из оперативного управления МУ «Кировское городское управление гражданской защиты» в казну муниципального образования и передано из казны в оперативное управлении МАУ. Фактическая передача здания МАУ «Комбинат продовольствии и социального питания» состоялась 01.06.2009 по акту приема передачи № 375.
03.07.2009 право оперативного управления МАУ «КПиСП» на здание профилактория зарегистрировано в установленном порядке.
26.03.2010 Администрацией г. Кирова принято постановление № 1510-об изъятии здания профилактория из оперативного управления МАУ и передаче в казну муниципального образования.
07.04.2010 здание возвращено в казну муниципального образования по акту приема-передачи №1.
При этом спорное здание в период с декабря 2008 г. по ноябрь 2010 г. находилось во владении и пользовании ООО «Вятка Трейд» на основании договора аренды от 01.12.2008 № 61/08-А(л.д. 38-41), заключенным собственником здания и ООО Вятка Трейд».
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На момент обрушения стены, в результате которого имуществу истца был причинен вред, здание профилактория было возвращено в казну муниципального образованию по решению собственника и не находилось в фактическом ведении МАУ «КПиСП».
Довод ответчика о том, что обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии была возложена на арендатора, у которого на основании договора аренды здание находилось в фактическом владении не обоснован по следующим причинам.
Из договора аренды №61/08-А от 01.12.2008, а именно из п. 2.2.6 Договора следует, что на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта здания.
Кроме того из положений ст. 616 ГК РФ следует, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на арендодателя, то есть в данном случае на собственника помещения.
Заключение между сторонами договора аренды дополнительного соглашения о зачете расходов на проведенный арендатором капитальный ремонт здания не может считаться изменением существенных условий договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ), а расценивается судом как соглашение между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 623 ГК РФ о производстве неотделимых улучшений.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что передача здания арендатору не освобождает собственника от обязанности по проведению капитального ремонта и от обязанности нести ответственность за принадлежащее ему имущество пред другими лицами.
Факт повреждения транспортного средства в результате обрушения стены здания сторонами не оспаривается.
Возникновение данного случая стало возможным в результате бездействия собственника здания МО «г. Киров», который надлежащим образом не поддерживал имущество в исправном состоянии.
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Размер причиненного материального ущерба истцу в размере 47320 руб. подтверждается экспертным заключением № 0221.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1709,60 руб., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины (л.д. 5,6), следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Скрябин Ю.Ю. оплатил услуги эксперта в размере 3000 руб., данный факт подтвержден товарным чеком (л.д. 25).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с муниципального образования «Город Киров» за счет казны муниципального образования в пользу Скрябина Ю.Ю. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 47320 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709,6 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья: К.Ф. Никонов