Дело № 2-1759/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Баданиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова С.А. к муниципальному образованию «Города Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Рогов С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова в котором указал, что 30.11.2009 в 19.15 час. по адресу: <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE гос.номер <Номер обезличен> причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоину на проезжей части. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2009 были зафиксированы размеры выбоины на проезжей части – 1,4*1,7, глубина 0,25 м. По результатам независимой экспертизы сума причиненного ущерба составила 76438,12 руб. – замена двух правых дисков колеса, 31.923,04 руб. – замена виброгасителя и правового переднего амортизатора, всего на сумму 108361,16 руб. Расходы на экспертизу составили 2000 руб. Считает, что ущерб автомобилю был причинен по вине администрации г. Кирова, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта. Размеры выбоины не соответствуют максимально допустимым показателям, установленным ГОСТ Р 50597-93. Поскольку, причиной ДП явился наезд на выбоину проезжей части, обязанность по устранению которой действующим законодательством РФ возложена на администрацию г. Кирова, то администрация г. Кирова обязана компенсировать причиненный его автомобилю ущерб.
На основании изложенного просит взыскать с администрации г. Кирова причиненный его автомобилю ущерб в размере 108361,16 руб. Взыскать с администрации г. Кирова расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3407,22 руб.
Рогов С.А. уточнил заявленные требования, указал ссылку на положения ст. 1069 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с казны (бюджета) МО «г. Киров» причиненный его автомобилю материальный ущерб в размере 108361,16 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3407,22 руб.
Представитель истца Колегов Д.Ю. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме,
Истец Рогов С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседании извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Администрации г. Кирова Дехтерев Р.И. с заявленными требованиями не согласен.
Представитель третьего лица МУ Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова Чебыкин И.Д. по доверенности возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика Управления финансов администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно справки о ДТП (л.д. 10, 11) 30.11.2009 в 19.50 по адресу: <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE гос.номер <Номер обезличен> принадлежащего Рогову А.С. причиной ДТП указана выбоина на проезжей части.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 12) установлено, что на участке дороги по <Адрес обезличен> имеется выбоина на проезжей части размерами 1,4х1,7 глубиной 0,25 м.
Из экспертного заключения № 526 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля LAND ROVER RANGE гос.номер <Номер обезличен> (л.д. 24-33) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76438,12 руб. Осмотр автомобиля был произведен 01.12.2009, выявлены повреждения дисков колеса заднего правого и переднего правого.
Согласно экспертного заключения № 90 от 28.01.2011 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля LAND ROVER RANGE гос.номер <Номер обезличен> (л.д.13-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31923,04 руб. Осмотр по указанной экспертизе проводился 28.01.2011, выявлены повреждения виброгасителя, амортизатора переднего правого.
В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Указано, что данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
В п. 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В ст. 12 указанного закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст. 3 указанного Закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава Муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 г. № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова.
Исходя из вышеизложенного судом установлено, что законодательством обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».
В то же время создание специализированной организации (МУ Дирекция дорожного хозяйства) не исключает обязанности муниципального образования разрешать вопросы местного значения в области содержания автомобильных дорог и обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории МО «г. Киров».
Из представленной схемы ДТП следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE гос.номер <Номер обезличен> в момент совершения ДТП двигался по своей полосе движения и выбоина, послужившая причиной ДТП, так же была расположена на полосе движения данного автомобиля, а именно ширина проезжей части составляет 14,6 м., полоса движения в одну сторону составляет 7,3 м., расстояние от края проезжей части до края выбоины составляет 3,7 м., выбоина шириной 1,4 м.
Исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Возникновение данного случая стало возможным в результате надлежащего содержания дорог на территории муниципального образования «Город Киров».
Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Размер причиненного материального ущерба истцу в размере 76438,12 руб. подтверждается экспертным заключением № 526 (л.д. 24-33). С данным размером материального ущерба суд согласен.
В то же время ущерб в сумме 31923,04 руб., установленный экспертным заключением № 90 (л.д. 13-23) суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло 30.11.2009, в то же время автомобиль, при проведении данной экспертизы, был осмотрен 28.01.2011, то есть по истечении более года с момента совершения ДТП, установленные данной экспертизой повреждения не были установлены экспертизой № 526, по которой автомобиль был осмотрен 01.12.2009, то есть сразу же после совершения ДТП. Доказательств того, что повреждения, установленные экспертным заключением № 90, были получены в результате ДТП от 30.11.2009 суду не представлены.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, а именно взыскания причиненного ущерба в размере 76438,12 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Скрябин Ю.Ю. оплатил услуги эксперта в размере 1000 руб., данный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 35).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3407,22 руб. (л.д.). В связи с тем, что заявленные требования судом удовлетворены в части, сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2493,14 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с Администрации г. Кирова за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу Рогова С.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76438,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493,14 руб.
В удовлетворении остальной части требований ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда.
Федеральный судья: К.Ф. Никонов