Дело № 2-1033/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Двоеглазовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой И.С. к Семеновой Е.Ю. о признании реконструкции незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние,
у с т а н о в и л:
Нефедова И.С. обратилась в суд с иском к Семенова Е.Ю. о признании реконструкции незаконной. Указала, что постановлением администрации г.Кирова от 30.09.2010 № 4466-П квартира <Адрес обезличен>, собственником которой является ответчик, переведена из жилого в нежилое помещение под стоматологический кабинет. При этом ответчиком произведена реконструкция помещения, включающая в себя следующие работы: облицовка внутренних стен (перегородок), смежных с жилыми квартирами, устройство отдельного входа посредством устройства дверного проема и его увеличения за счет оконного проема с выбором подоконной части с зацементированной дорожкой за счет газона, оборудование крыльца; изменен режим пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. В нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 36,37,40 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ реконструкция осуществлена в отсутствие согласия всех собственников помещений дома; разрешение на реконструкцию ответчику в установленном порядке не выдавалось. Действия ответчика по устройству стоматологического кабинета нарушают права истца, квартира которой расположена над ним, поскольку входная группа в кабинет устроена на месте бывшего газона, козырек над крыльцом создает угрозу проникновения через него в окно квартиры истца, размещение в кабинете рентгенографического оборудования и радиовизиографа угрожает здоровью жителей дома. На основании изложенного Нефедова И.С. просит суд признать проведенные Семеновой Е.Ю. работы по реконструкции квартиры <Адрес обезличен> незаконными, обязать ее привести данное помещение в первоначальное состояние.
В судебное заседание истец Нефедова И.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Нефедовой И.С. по доверенности Пахомов С.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Семенова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Семеновой Е.Ю. адвокат по ордеру и доверенности Смоленцев В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что законность постановления администрации г.Кирова № 4466-П о переводе квартиры <Адрес обезличен> из жилого в нежилое помещение подтверждена решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.01.2011. Все ремонтно-строительные работы в помещении произведены в строгом соответствии с постановлением № 4466-П и проектной документации, необходимые согласования для перепланировки помещения получены, получен акт приемочной комиссии после перепланировки. Реконструкции помещения не было. Общее имущество собственников многоквартирного дома не затрагивалось, поэтому ответчику не требовалось получение согласия на перепланировку всех собственников дома и разрешения на реконструкцию. Площадь земельного участка, на котором теперь расположено крыльцо входа в стоматологический кабинет, не уменьшилась, незначительно изменился только режим его использования. Права истца ничем не нарушены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г.Кирова по доверенности Карандин Д.В. в судебном заседании пояснил, что помещение <Адрес обезличен> доме по <Адрес обезличен> переведено из жилого в нежилое постановлением администрации № 4466-П законно, реконструкция помещения не производилась, в установленном законодательством порядке осуществлена лишь перепланировка помещения, для чего не требовалось получение согласия всех собственников дома и разрешения на реконструкцию. Площадь земельного участка вокруг дома не уменьшилась, режим использования земельного участка не изменился. При этом в настоящее время фактически земельный участок используется для размещения многоквартирного дома со встроенными помещениями (стоматологией).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Лепсе 77/1» председатель Шабалин С.Н. в судебном заседании пояснил, что на общем собрании собственников помещений <Адрес обезличен> получено согласие 70% собственников на перевод из жилого помещения в нежилое. В помещении в установленном законом порядке произведена перепланировка, а не реконструкция. Устройство входной группы в помещение не нарушает прав жильцов дома, площадь земельного участка вокруг дома не уменьшилась.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Нефедова И.С. с 21.05.2010 обладает правом собственности на <Адрес обезличен>, расположенную на 2 этаже <Адрес обезличен> (л.д.12).
Ответчик Семенова Е.Ю. является с <Дата обезличена> собственником <Адрес обезличен> указанного дома, расположенной под квартирой <Номер обезличен>, принадлежащей истцу (л.д.10,62). Постановлением администрации г.Кирова от 30.09.2010 № 4466-П данная квартира переведена в нежилое помещение для использования под стоматологический кабинет, исключена из жилищного фонда (л.д.11,60).
ООО «РОСТ» произвело в помещении квартиры перепланировку – строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, после чего по акту от 18.03.2011 приемочная комиссия Территориального управления по Октябрьскому району г.Кирова приняла в эксплуатацию нежилое помещение (л.д.165-167).
Согласно объяснениям ответчика, в помещении квартиры произведена перепланировка, а не реконструкция, поэтому Семеновой Е.Ю. разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получалось, согласие на реконструкцию всех собственников многоквартирного дома не испрашивалось, соответственно, нарушений законодательства при переустройстве помещения ответчиком не допущено.
Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. В силу п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании п.2 ст.36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что многоквартирный <Адрес обезличен> расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Данный земельный участок сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 01.08.1998. Участок относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование – размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными домами, фактическое использование – многоквартирный жилой дом. Площадь земельного участка составляет 3100+/- 19 кв.м (кадастровый паспорт л.д.70). По данным Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ», общая площадь <Адрес обезличен> составляет 2921,6 кв.м (л.д.77). Соответственно, в состав земельного участка <Номер обезличен> входит территория непосредственно под домом и придомовая территория в пределах площади 3100+/- 19 кв.м.
С учетом изложенного суд полагает, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в <Адрес обезличен>, является их общим имуществом.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников дома.
Как следует из п.14 ст.1, ч.2, 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно Приказу Минрегионразвития РФ от 09.12.2008 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в перечень работ по реконструкции входят работы по сносу строений и разборке конструкций, работы по монтажу металлических конструкций, работы по устройству кровель, внутренних инженерных систем и оборудования и т.д.
При переустройстве квартиры <Адрес обезличен> ответчиком сделан отдельный вход в помещение в фасаде здания как в ограждающей несущей конструкции дома (путем расширения оконного проема), являющейся общим имуществом собственников дома (проектная документация-149-163). У входа на месте бывшего газона оборудовано крыльцо и козырек – входная группа (л.д.180-183, 206-208). Ответчик подтвердил, что общая площадь нежилого помещения увеличилась в сравнении с предыдущей площадью жилого помещения с 62,8 кв.м до 63,5 кв.м за счет оборудования тамбура и входной группы (устройства крыльца) (технические паспорта – л.д.63-64,168-171). Между тем, в результате строительства крыльца на размер его площади уменьшилась площадь земельного участка придомовой территории, а также изменился режим пользования земельным участком (придомовой территории), являющимся общим имуществом собственников помещений дома. В настоящее время фактически земельный участок используется под размещение многоквартирного дома со встроенным стоматологическим кабинетом. Вследствие размещения крыльца пятно застройки дома увеличилось, соответственно уменьшилась площадь земельного участка придомовой территории (л.д.224-225).
Суд полагает, что в результате произведенных ответчиком работ изменились параметры объекта капитального строительства (оборудован не предусмотренный первоначальным проектом вход в дом, при производстве работ затронуты внешние конструктивные элементы дома – из оконного проема оборудована входная группа, произведено обустройство навеса над входом), работы произведены за пределами нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по устройству входной группы являлись реконструкцией с присоединением общего имущество собственников помещений дома, для производства которой требовалось получение согласия всех собственников помещений дома и наличие разрешения на реконструкцию.
Представленные ответчиком в дело протоколы общих собраний собственников помещений дома по <Адрес обезличен> от 27.04.2010, 10.09.2010 свидетельствуют о получении Семеновой Е.Ю. согласия на перевод квартиры <Адрес обезличен> в нежилое помещение лишь 76% и 70,041% голосов собственников соответственно (л.д.75,226). Таким образом, согласие всех собственников помещений дома на реконструкцию Семенова Е.Ю. не получила, также как не имела и разрешения на реконструкцию.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Против сохранения нежилого помещения в реконструированном виде возражает истец – собственник помещения в многоквартирном доме в связи с нарушением ее прав и интересов. Кроме того, ответчиком не было получено согласие на перевод из жилого в нежилое помещение 30% собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, полагает необходимым обязать ответчика Семенову Е.Ю. восстановить в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной ею реконструкции, конструкции и внешний вид стены многоквартирного <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен>, демонтировать входную группу в указанное нежилое помещение, освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий собственникам <Адрес обезличен>.
Доводы ответчика о том, что решением Первомайского районного суда г.Кирова подтверждена законность перевода квартиры № <Адрес обезличен> в нежилое помещение не могут повлиять на выводы суда.
Нефедова И.С., Маркова Е.В. оспаривали постановление администрации г.Кирова № 4466-П в связи с неполучением на перевод в нежилое помещение согласия всех собственников помещений (л.д.49-51). В решении суда от 11.01.2011 сделан вывод о том, что Семенова Е.Ю. соблюла установленный законодательством порядок для перевода из жилого помещения в нежилое. Нарушений с ее стороны и со стороны администрации г.Кирова допущено не было. Между тем, предметом спора не был вопрос о законности произведенной Семеновой Е.Ю. реконструкции помещения, он судом не исследовался, не анализировался, суждение по нему не сделано (л.д.56-57).
Исковые требования о приведении в первоначальное состояние всего помещения <Адрес обезличен> удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из проектной документации, и не опровергнуто истцом, внутри помещения квартиры несущие конструкции дома не затрагивались, реконструкция внутри не производилась. То, что ответчиком заложен вход в квартиру на несущие стены дома не повлияло (л.д.149-163). Разрешающие документы на перепланировку квартиры внутри ее ответчиком получены. Соответственно, у суда не имеется оснований обязывать ответчика привести в первоначальное состояние помещение квартиры внутри ее. Кроме того, несостоятельна ссылка истца на СНиП 31-012003, согласно п.4.10 которого в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения (л.д.194). В СанПиН 2.6.1.1192-03, СанПиН 2.1.3.2630-10 сделано исключение для ретгеностоматологических кабинетов, размещение которых в жилых домах регламентируется гл.9 Правил (л.д.195-203). Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 19.08.2010 в помещении <Адрес обезличен> возможно размещение рентгеностоматологического кабинета (л.д.71-74).
Ответчик вправе использовать принадлежащее ей нежилое помещение по назначению, указанному в проектной документации и постановлении администрации г.Кирова № 4466-П, после устранения всех нарушений требований законодательства (получения на устройство входной группы – реконструкцию помещения согласия всех собственников помещений дома и разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию) с сохранением прав и законных интересов собственников помещений дома.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Нефедова И.С. в части.
Обязать Семновой Е.Ю. восстановить в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной ею реконструкции, конструкции и внешний вид стены многоквартирного <Адрес обезличен> корпус 1 по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен>, демонтировать входную группу в указанное нежилое помещение, освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 43:40:000:109:146, принадлежащий собственникам <Адрес обезличен>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедова И.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть 22 апреля 2011 года.
Федеральный судья Е.А.Жданова