Дело № 2-1665/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года                                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.

при секретаре Горбушиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридюка В.Д. к Земцову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свиридюк В.Д. обратился в суд с иском к Земцову Д.В., в котором указал, что <Дата обезличена> около 16 часов 30 мин. в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м "Модель 1" <Номер обезличен>, под управлением Земцова Д.В. и а/м "Модель 2" <Номер обезличен> под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № <<Отчёт 1>> от <Дата обезличена> ООО <Название группы> стоимость восстановительного ремонта без учета износа 209 314,31 рублей, с учетом износа - 175 373,86. Гражданская ответственность Земцова Д.В., на момент ДТП, была застрахована в ООО СК <Название страх.комп.> ООО СК <Название страх.комп.> возместило причиненный ущерб в сумме 120 000 рублей, Земцов Д.В. уплатил истцу денежные средства в сумме 54 000 рублей. Впоследствии были выявлены скрытые дефекты, ООО <Название группы> был проведен повторный осмотр автомобиля, составлен отчет № <<Отчёт 2>> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет 142 016,01 рублей, с учетом износа - 115 846,98 рублей. Свридюк В.Д. просит взыскать с ответчика 142 016,01 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 35 314,31 рублей - разницу между стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа и суммами, выплаченными ответчиком и страховой компанией, 4200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов, 4 830,61 рублей - уплаченной госпошлины, 2000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Свиридюк В.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Земцов Д.В. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя Куликовой Ю.В.

Представитель ответчика по доверенности Куликова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что считает, что истец не представил достаточных доказательств того, что скрытые дефекты, возникли после ДТП произошедшего <Дата обезличена>, и находятся в причинно следственной связи с дефектами указанными в отчете № <<Отчёт 2>> от <Дата обезличена>

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> (л.д. 10) усматривается, что <Дата обезличена> около 16 часов 30 мин. в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м "Модель 1" <Номер обезличен>, под управлением Земцова Д.В. и а/м "Модель 2" <Номер обезличен> под управлением истца.

В действия водителя Земцова Д.В. усматривается нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно согласно ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № <<Отчёт 1>> от <Дата обезличена> ООО <Название группы> (л.д. 12-20, 90-106) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 314,31 рублей, с учетом износа - 175 373,86.

Впоследствии были выявлены скрытые дефекты.

Согласно отчету № <<Отчёт 2>> от <Дата обезличена> ООО <Название группы> (л.д. 22-43, 108-127) стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет 142 016,01 рублей, с учетом износа - 115 846,98 рублей.

Гражданская ответственность Земцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК <Название страх.комп.>

В счет возмещения причиненного ущерба ООО СК <Название страх.комп.> выплатило истцу 120 000 рублей, ответчик Земцов Д.В. выплатил - 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса о том имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями полученными автомобилем истца в ДТП <Дата обезличена> и дефектами, указанными в отчете № <<Отчёт 2>> от <Дата обезличена> (экспертное заключение № СЭЗ-11/151 от <Дата обезличена> л.д. 169-213).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, на вопросы суда пояснил, что проведя исследование он пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между скрытыми дефектами, указанными в отчете № <<Отчёт 2>> от <Дата обезличена> ООО <Название группы> и повреждениями, полученными, а/м истца в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена> Данные скрытые дефекты были обнаружены при 3-4 осмотре. С большой долей вероятности они могли возникнуть на снятых элементах только данного автомобиля. Те элементы, которые были сняты с автомобиля, были жестко приварены, это было видно. Все повреждения съемных деталей с большой долей вероятности возникли при данном ДТП и при наличии видимых повреждений. Скрытые повреждения соответствуют внутренним повреждениям автомобиля и механизму их возникновения. Отметил, что повреждения правового порога боковины являются скрытым повреждением, так как при эксплуатации верхняя часть порога была скрыта уплотнительной резинкой. Для обнаружения повреждений необходимо было ее снять. Повреждения облицовки переднего нижнего бампера также является скрытым повреждением, так как бампер эластичный, при ударе он деформируется, прогибается, а затем уходит обратно, некоторые трещины можно не увидеть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца указанные в отчете № <<Отчёт 2>> от <Дата обезличена> ООО <Название группы> были получены в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО1

Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и присуждает ко взысканию с ответчика Земцова Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба 115 846, 98 рублей - стоимости устранения скрытых дефектов с учетом износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение экспертизы истец затратил 4200 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 6, 21), суд присуждает указанную сумму ко взысканию с ответчика Земцова Д.В.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца государственная пошлина в размере 3516,92 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и квитанцией (л.д. 44-45), ответчиком не оспаривались, об уменьшении их размера представитель ответчика не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свиридюка В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Земцова Д.В. в пользу Свиридюка В.Д. 115846 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 98 коп. в возмещение причиненного ущерба, 4200 (четыре тысячи двести) руб. на оплату услуг экспертов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 92 коп. уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия мотивированного решения суда, то есть с 9 августа 2011 года.

Судья-        Сурков Д.С.