Дело № 2-2250/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года                                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Суркова Д. С.

при секретаре Горбушиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И.В. к Дидковскому А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов И.В. обратился в суд с иском к Дидковскому А.В., в котором указал, что <Дата обезличена> он дал в долг по расписке ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей для покупки лома ювелирных изделий. <Дата обезличена> Дидковский А.В. обязался вернуть лом ювелирных изделий на сумму займа. В указанный срок ответчик не предоставил истцу лом ювелирных изделий, денежные средства также не вернул. Впоследствии Дидковский А.В. возвратил Карпову И.В. денежные средства в размере 52 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 698 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 60 141,35 рублей, 10 781,41 рублей уплаченной госпошлины, 5400 рублей судебных расходов.

В судебном заседании истец Карпов И.В. не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя Повышевой О.С.

Представитель истца по доверенности Повышева О.С. исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дидковский А.В. суду пояснил, что исковые требования признает частично, размер процентов за пользование чужими деньгами и заявленные расходы на оплату услуг представителя не оспаривает. Пояснил, что в счет погашения долга передал истцу <драгоценный камень> стоимостью 250 000 рублей. Письменных доказательств передачи Карпову И.В. камня в счет погашения долга представить не может. Факт передачи камня в счет погашения долга могут подтвердить свидетели.

Суд, заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из расписки (л.д. 9) судом установлено, что <Дата обезличена> года Дидковский А.В. взял в долг у Карпова И.В.. деньги в размере 750 000 рублей на покупку лома ювелирных изделий, и обязался вернуть до <Дата обезличена> лом ювелирных изделий на сумму займа.

Как пояснила представитель истца, ответчик в нарушение условий договора лом ювелирных изделий на сумму займа 750 000 рублей не передал, денежные средства также возвращены не были. Позже ответчиком была погашена часть задолженности по расписке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Дидковский А.В. в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> взял в долг у истца денежные средства в сумме 750 000 рублей для покупки лома ювелирных изделий. В указанный в расписке срок он не смог предать Карпову И.В. лом ювелирных изделий на указную сумму. Позже, в счет погашения долга по расписке он передал истцу <драгоценный камень>, стоимость камня согласно сертификату <Номер обезличен> (л.д. 22) составляла 250 000 рублей. Расписку о получении <драгоценный камень> в счет погашения долга Карпов И.В. ему не передал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дидковский А.В. в его присутствии передал Карпову И.В. в счет погашения долга <драгоценный камень>, расписку о том, что камень передается в счет погашения долга, Дидковский А.В. не попросил. Карпов И.В. сказал ответчику, что сам будет проводить оценку стоимости камня.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он занимается изготовлением, скупкой и продажей ювелирных изделий, имеет соответствующую лицензию. Осенью 2009 г. Карпов И.В., Дидковский А.В., ФИО2 пришли к нему и попросили произвести оценку <драгоценный камень>, также был представлен сертификат. Экспертизу камня он не проводил, произвел лишь оценку. Проведя оценку, пришел к выводу, о том, что количественные характеристики камня совпадали с заявленными в сертификате, качественные характеристики отличаются. Стоимость камня он определил примерно в 200 000 рублей. Кому принадлежал <драгоценный камень>, он пояснить не может. Из разговора между истцом и ответчиком он понял, что Дидковский А.В. собирается передать <драгоценный камень> Карпову И.В. в счет погашения долга, но камень в его присутствии не передавался.

Из письменных объяснений истца Карпова И.В. усматривается, что Дидковский А.В. предлагал ему в счет погашения долга по расписке <драгоценный камень>, но так как он, Карпов И.В. не является специалистом по оценке драгоценных камней и не может определить его стоимость, представленный сертификат вызвал у него сомнения и он отказался взять камень в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме, Дидковский А.В. не представил достаточных доказательств того, что он передал истцу в счет погашения долга <драгоценный камень> стоимостью 250 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению, в размере 698 000 рублей. Также ответчиком не представлено суду достаточных доказательств стоимости указанного драгоценного камня в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не6 лишен права требовать от истца возвращения драгоценного камня в установленном законом порядке.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательства по возврату денежного долга до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом и признан судом правильным.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате Дидковским А.В. составляет 60 141,35 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований Карпова И.В., суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 781,41 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> (л.д. 11-12), квитанцией от <Дата обезличена> (л.д. 13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика оспаривал доводы истца, исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя. Также суд взыскивает с ответчика 400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Дидковского А.В. в пользу Карпова И.В. долг по расписке в размере 698 000 (шестьсот девяносто восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 60141 (шестьдесят тысяч сто сорок один) руб. 35 коп., 10781 (десять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 41 коп. уплаченной госпошлины, 5400 (пять тысяч четыреста) руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение десяти дней после принятия решения суда в мотивированной форме, т.е. с 9 августа 2011 г.

Федеральный судья       Д. С. Сурков