ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Виноградовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анфилатовой С.В. об оспаривании решения УМВД по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Анфилатова С.В. обратилась в суд с заявлением, указывая, что * года она обратилась в УМВД по Кировской области с заявлением о регистрации автомобиля *, государственный регистрационный знак *. После осмотра автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД изъят паспорт транспортного средства, взамен изъятого документа выдан талон акта * от * года. Через 46 дней после изъятия документов на имя заявителя направлено письмо МРЭО ГИБДД за исх. № *, в котором заявителю было отказано в проведении регистрации вышеуказанного автомобиля на основании того, что «маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению». Кроме того, в отказе МРЭО ГИБДД указано, что «Проведена проверка УВД по г. Кирову. Установлено, что маркировка кузова подвергалась изменению». При этом, что явилось основанием для проверки, чем установлено данное обстоятельство – в письме об отказе не указывается. Заявитель считает данный отказ необоснованным. На автомобилях модели * не существует маркировки кузова – она не производится заводом-изготовителем, что зафиксировано в паспорте транспортного средства принадлежащего заявителю автомобиля. На основании изложенного просит признать решение МРЭО ГИБДД г. Кирова от * года об отказе в регистрации транспортного средства *незаконным.

Впоследствии требования заявителем были уточнены, просила признать действия по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными.

Заявитель Анфилатова С.В., её представитель на основании доверенности Смирных А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель УМВД по Кировской области на основании доверенности Сушенцов А.В. с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль *, VIN отсутствует, * года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак *, ПТС № *.

* года в МРЭО ГИБДД обратилась Анфилатова С.В. с заявлением об изменении собственника транспортного средства с сохранением государственных регистрационных знаков. При осмотре транспортного средства было установлено, что заводская табличка с маркировкой номера кузова подвергалась удалению.

* года документы и государственные регистрационные знаки задержаны сотрудниками МРЭО ГИБДД, о чем составлен акт серии *.

Материал по данному факту направлен в УМВД России по г. Кирову для осуществления проверки, а транспортное средство соответственно на исследование маркировочных обозначений.

Согласно справке об исследовании № * от * года при проведении исследования специалистом ЭКЦ УМВД России по Кировской области К.:

Для идентификации выпускаемой продукции, предприятием-изготовителем присваиваются следующие маркировки ( указаны маркировки основных агрегатов, учитываемые в ГИБДД): маркировка идентификационного номера транспортного средства для автомобилей, предназначенных для внутреннего рынка Японии, наносилась: способом клеймения в передней части правого лонжерона рамы у колеса; на заводской табличке, установленной при помощи заклепок в левой части щитка передка; маркировка идентификационного номера двигателя наносилась на маркировочной площадке расположенной на левой стенке блока цилиндров (по ходу движения).

В качестве выводов исследования указано:

1. Маркировка идентификационного номера способом клеймения нанесена на штатном месте и является первичной.

2. Заводская табличка со штатного места подвергалась удалению. Установить маркировку в отсутствие носителя маркировки экспертным путем не представляется возможным.

3. Маркировка идентификационного номера двигателя нанесена на штатном месте и является первичной.

Таким образом, иной маркировки (помимо таблички) кузов искомого автомобиля не содержит, соответственно дублирование содержания таблички на кузове отсутствует; рама и кузов являются разными (легкосъемными) агрегатами транспортного средства, что исключает наличие подлинных основных маркировочных обозначений на кузове, представленного транспортного средства, а в дальнейшем и производство регистрационного действия * года.

Кроме того, согласно данным МРЭО ГИБДД, при совершении регистрационных действий * года, * года, маркировка на кузове настоящего транспортного средства присутствовала, что подтверждается записями в карточке учета транспортных средств от * года, * года (л.д. 17-18).

В * года постановлением оперуполномоченного ОУР ОМ № 2 УМВД России по г. Кирову К. в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ст. 326 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

* года решением начальника МРЭО ГИБДД С. регистрация автомашины от * года признана недействительной и аннулирована.

* года за исходящим № * в адрес заявителя направлено письменное уведомление о признании недействительной и аннулировании регистрации автомобиля.

* года в базе данных АМТС МРЭО ГИБДД проведена техническая операция № 66 (аннулирование регистрации автомашины).

В силу п. 2 ч.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу абз. 3 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Абз. 5 п. 3 Правил регистрации указывает на то, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами.

П. 11 абз. 4 Основных положений «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, содержит основания, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, или регистрационные знаки.

В силу п/п «ж» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98 г. № 711 госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством РФ, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Судом не могут быть приняты во внимание заявленные в обоснование требований ссылки представителя заявителя Смирных А.А. на п. 35.5 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 35.5 - 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, допускается совершение регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими измененные номера узлов и агрегатов, в следующих случаях:

а) при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем транспортных средств при условии наличия подлинных основных маркировочных обозначений транспортного средства;

б) при обнаружении признаков изменения нанесенной на транспортном средстве маркировки вследствие естественного износа, коррозии при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки (заключения) экспертно-криминалистического подразделения органа внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающие данное изменение.

Следовательно, только в указанных выше двух случаях транспортные средства, имеющие измененную маркировку узлов и агрегатов, могут быть допущены к эксплуатации и соответственно могут быть зарегистрированы. Во всех остальных случаях изменения маркировки узлов и агрегатов транспортного средства независимо от причин и обстоятельств такого изменения, в том числе, независимо от цели изменения (преступной или не преступной), данное транспортное средство не может быть зарегистрировано, а регистрация эксплуатируемого транспортного средства подлежит аннулированию.

Как следует из материалов дела, в частности из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от *года, а также из показаний свидетеля специалиста ЭКЦ УМВД России по Кировской области старшего лейтенанта милиции К., данных в судебном заседании, согласно техническим особенностям автомобиля заявителя данное транспортное средство рамной конструкции состоит из трех основных агрегатов: двигатель, кузов и рама. Кузов является съемным элементом. Каждый из агрегатов маркируется и имеет свой индивидуальный номер. На кузове на щетке передней части автомашины должна быть установлена на 2 заклепках заводская табличка с маркировочными обозначениями, отражающими идентификационный номер транспортного средства, основные характеристики автомобиля: комплектация салона, цвет кузова, количество дверей, тип трансмиссии, модель двигателя, его объем. В отсутствие данной таблички идентифицировать кузов невозможно. Дублирующей таблички с данными, которые должны быть отражены на заводской табличке, на кузове нет. Основная маркировка кузова содержится только на заводской табличке. В штатных отверстиях (заклепках) остались следы срезания шпилек, где была установлена заводская табличка на кузове автомобиля заявителя, сама заводская табличка была механически удалена. Установить, отделялся ли кузов от рамы не возможно, так как транспортное средство в местах крепления подверглось коррозии. Однако, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт отсутствия заводской табличке на кузове транспортного средства заявителя.

Таким образом, на принадлежащем заявителю автомобиле отсутствует заводская табличка с маркировкой VIN на кузове, дублирующей маркировки не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие маркировки на принадлежащем заявителю автомобиле, не может быть отнесено ни к одному из указанных выше двух случаев, при наличии которых регистрация транспортного средства допускается и не может быть аннулирована.

Соответственно, в данном случае в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства подлежало применению общее правило, предусмотренное нормами абз. 6 п.3 и абз.3 пункта 51 Правил регистрации. В связи с этим суд полагает, что у МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области имелись предусмотренные указанными нормами правовые основания для принятия оспариваемого решения от * года о запрете эксплуатации принадлежащего заявителю автомобиля и об аннулировании его регистрации.

Как следует из заключения МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области от * года, идентифицировать транспортное средство (кузов) автомобиля заявителя с транспортным средством (кузовом), исследованным * года, невозможно, поскольку заводская табличка на кузове механически удалена.

Не может быть принят во внимание довод представителя заявителя Смирных А.А. о том, что заводом изготовителем не предусмотрена маркировка кузовов автомобилей *, поскольку каких либо доказательств в обоснование данного довода не приведено, помимо этого, в судебном заседании установлено, что заводом изготовителем предусмотрена данная маркировка (справка об исследовании л.д. 15).

Судом также проверен довод представителя заявителя Смирных А.А. о том, что в паспорте транспортного средства номер кузова не указан, следовательно, его не должно быть.

Тот факт, что в паспорте транспортного средства отсутствует номер кузова, не говорит о том, что его не должно быть. Так, в судебном заседании установлено, что паспорт транспортного средства серия * выдан * года Находкинской таможней. Действительно, в графе «№ кузова» указано – «не установлен». В то же время при совершении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД по Кировской области * года установлено, что кузов автомобиля заявителя имеет номер *, * года при совершении регистрационных действий табличка с указанным номером кузова также присутствовала (л.д.17-18).

Помимо этого, в материалах дела имеется фотография, на которой видны следы от срезания шпилек, где была установлена заводская табличка на кузове автомобиля заявителя (л.д. 15 обратная сторона). Что также свидетельствует о том, что изначально на транспортном средстве заявителя маркировка кузова присутствовала.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области от * года о запрете эксплуатации автомобиля, принадлежащего Анфилатовой С.В., признании недействительной и аннулировании регистрации автомобиля, соответствует закону, основания для удовлетворения заявленных Анфилатовой С.В. требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина