Дело № 2-2377/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Виноградовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Файзулина В.В. об оспаривании отказа в выдаче лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Файзулин В.В. обратился в суд с заявлением, указывая, что уведомлением об отказе в выдаче лицензии на приобретение нарезного оружия заявителю было сообщено о том, что начальником МОБ УМВД России по Кировской области отказано в выдаче лицензии на приобретение нарезного охотничьего оружия. В обоснование отказа в уведомлении указаны ч. 4 ст. 9 и ст. 13 ФЗ «Об оружии». Заявитель считает действия должностного лица незаконными. На период обращения за выдачей лицензии *года заявитель являлся охотником, что подтверждено охотничьим билетом, а также владельцем единицы гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия *, приобретенным по разрешению серии *, выданного ОВД по Тужинскому району, срок действия разрешения до * года. Стаж владения оружием на период обращения за выдачей лицензии составлял 7 лет 8 месяцев, то есть более 5 лет. Кроме того, при подаче заявления заявитель являлся лицом, ранее не судимым, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушениями учета, ношения и хранения огнестрельного оружия не привлекался, имел положительные характеристики, медицинских противопоказаний не имел, пакет необходимых документов заявителем был предоставлен в УВД по Кировской области. На основании изложенного просил признать действия начальника МОБ Управления МВД России по Кировской области К., выразившееся в отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, незаконными, обязать выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика начальника МОБ Управления МВД России по Кировской области К. на надлежащего УМВД по Кировской области.

Впоследствии требования заявителем были уточнены, просил признать незаконным решение об отказе в выдаче лицензии на охотничье оружие с нарезным стволом и обязать выдать лицензию на приобретение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом.

В судебном заседании заявитель, его представитель на основании ордера адвокат Платунов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД Кировской области на основании доверенности Козлов С.В. заявленные требования не признал.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии".

Ч.4 ст. 9 данного Федерального закона предусматривает, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, гражданин, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 13 указанного Закона (т.е. правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия) не имеет права приобрести охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом вне зависимости от наличия права на охоту и нахождения у него в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия более пяти лет.

В судебном заседании установлено, что заявитель обратился в УМВД по Кировской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного нарезного оружия (л.д. 27).

Уведомлением от * заявителю отказано в выдаче указанной лицензии на основании ч.4 ст.9, ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Судом установлено, что * года заявитель был осужден *. Приговор вступил в законную силу * года. В настоящее время судимость погашена.

Статья 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Таким образом, установлен факт того, что заявитель совершил правонарушение, связанное с нарушением правил оборота оружия. В связи с указанными обстоятельствами заявитель не имеет права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Ссылка заявителя на тот факт, что в настоящее время указанная судимость погашена, в связи с чем он считается несудимым и отсутствуют основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение нарезного оружия, не состоятельна.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «Об оружии» наличие у гражданина права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом поставлено в зависимость не от наличия судимости за совершение правонарушения, как например предусмотрено в ч.13 данной статьи (лицензия на приобретение охотничьего гладкоствольного и охотничьего оружия не выдается гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления), а от совершения им соответствующего правонарушения.

При этом следует учитывать, что судимость и совершение правонарушения – преступления это не одно и то же.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ судимость представляет собой лишь последствие признания судом того, что лицо совершило преступление, то есть признание лица судимым, влечет для него определенные последствия только уголовно-правового характера. Например, наличие у лица судимости при совершении им нового преступления оказывает влияние на квалификацию преступления, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания и т.д.

На основании ст.ст. 86,95 УК РФ с момента погашения или снятия судимости лицо, в прошлом судимое, признается несудимым, все правовые последствия уголовно-правового характера, которые были связаны с наличием судимости, ликвидируются.

Так, например, факт совершения лицом в прошлом преступления, судимость за которое погашена или снята, при совершении нового преступления не влияет на квалификацию последнего, не учитывается судом при решении вопроса о рецидиве преступлений и т.д. Никакие другие последствия (гражданско-правового, трудового, административного характера) к данному факту отношения не имеют. Например, действующим законодательством предусмотрены ограничения для граждан, имеющих или имевших судимость, в приеме на службу в органы внутренних дел, органы прокуратуры и в судебные органы – невозможность работы в указанных учреждениях.

Кроме того, необходимо отметить, что погашение и снятие судимости не следует смешивать с реабилитацией. Если при погашении и снятии судимости речь идет о лице, которое ранее правильно, обоснованно было привлечено к уголовной ответственности и затем осуждено за совершенное преступление, то реабилитация означает, прежде всего, отрицание факта совершения преступления.

Аннулирования (погашения) самого факта совершения преступления этой правовой нормой не предусмотрено. Также это не предусмотрено никакими другими нормами УК РФ и иными законодательными актами.

Таким образом, факт совершения преступления (правонарушения) не погашается и не аннулируется никогда.

Поэтому заявитель, несмотря на то, что его судимость за совершение указанного преступления погашена, по прежнему является лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное ст. 13 Федерального закона «Об оружии». Помимо этого, временной период совершения указанных в ст. 13 ФЗ «Об оружии» правонарушений, не определен и не установлен, что предусматривает бессрочное ограничение данного права.

На данном основании заявитель не имеет права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Ссылки представителя истца на постановление Конституционного суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление регламентирует уголовно-правовую квалификацию деяний и назначение наказаний при наличии судимости и связанных с ней неоднократности и рецидива преступлений, отношения к рассматриваемому делу данное постановление не имеет.

Помимо этого, согласно ч.3 ст. 9 Федерального закона «Об оружии» в заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оружии» виды оружия в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами подразделяются на: гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.

Файзулин В.В. в своем заявлении написал только «нарезное оружие» тем самым не указав:

- точные сведения о виде охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, планируемого заявителем к приобретению, ввиду чего у УМВД России по Кировской области не было возможности дать заключение о наличии у заявителя права на приобретение оружия, которое он собирается приобрести, а также наличия полномочия на выдачу соответствующей лицензии;

- модель и марку планируемого к приобретению оружия, что исключает возможность определения наличия условий для хранения приобретаемого оружия.

Ч.4 ст. 9 ФЗ «Об оружии» предусматривает, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений либо предоставление им недостоверных сведений.

Таким образом, судом установлено, что в заявлении Файзулина В.В. отсутствовали необходимые и точные сведения о планируемой к приобретению единицы оружия, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии.

При указанных обстоятельствах, УМВД по Кировской области правомерно отказало заявителю в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. Основания для удовлетворения заявления о возложении обязанности на УМВД по Кировской области выдать лицензию на приобретение нарезного охотничьего оружия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина