06.06.2011 мамаева к ОАО `Росстрах`, ООО `Росгосстрах, Манаенков к ОАО `Росстрах` о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП



Дело <Номер обезличен>Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<Дата обезличена> <Адрес обезличен>

Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО «Росстрах», ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО2 к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах», ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Указала, что __.__.____ в г.* на ул. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, гос.рег.знак *, под управлением ФИО11 и ей принадлежащей, и автомашины *, гос.рег.знак *, под управлением М., принадлежащей ФИО2 По результатам проведенной ГИБДД проверки установить виновника ДТП не представилось возможным. По мнению истца, виноват водитель М., нарушивший пункты 8.1 и 13.4 ПДД: совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству ФИО11, двигавшемуся во встречном ему направлении прямо на зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль * получил механические повреждения, ФИО11 – причинен материальный ущерб. По заключению ООО «*» размер материального ущерба составил 223047 руб., на оплату услуг оценщика затрачено 3500 руб. Кроме того, по заключению того же оценщика утрата товарной стоимости автомашины ФИО11 составила 56888 руб., на оплату услуг оценщика по определению УТС затрачено 1000 руб. После ДТП ФИО11 вынуждена была воспользоваться помощью автоэвакуатора для доставки автомашины к месту хранения, а также для подъема автомобиля для допосмотра по установлению скрытых повреждений, за что уплатила 2000 руб. На день ДТП автомобиль ФИО11 был застрахован по КАСКО полис КСТ № * в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность ФИО13 в связи с использованием автомобиля * застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Материальный ущерб от ДТП страховыми компаниями ФИО11 не возмещен. На основании изложенного ФИО11 просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 223047 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5465,47 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» величину утраты товарной стоимости в размере 56888 руб., оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1936,64 руб.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 400 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю * гос.рег.знак * в том же ДТП. Однако, по мнению ФИО2, виновна в ДТП водитель автомобиля * ФИО11, нарушившая п.6.2 ПДД: выехала на перекресток ул. * и * на запрещающий красный сигнал светофора, где ее автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением М. В результате ДТП автомобилю * причинены механические повреждения, его собственнику ФИО2 – материальный ущерб. Размер ущерба (восстановительный ремонт) по заключению ООО «*» составила 63979 руб. 24 коп., оплачены услуги оценщика в сумме 3500 руб. Истец затратил на отправку телеграмм участникам ДТП и страховой компании об извещении о проведении оценки 178 руб. Гражданская ответственность ФИО11 в связи с использованием автомобиля * в момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», которое не выплатило страховое возмещение ФИО2 в связи с неустановлением виновника ДТП. На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 64979,24 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 178,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> оба иска объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела вина М. в совершении ДТП, нарушении им п.8.1,13.4 ПДД нашла свое подтверждение. Полагает, что размер страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ФИО11 в размере, заявленном в иске. Полагает, что полной гибели автомобиля ФИО11 не произошло, поскольку стоимость годных остатков составляет более 30% страховой суммы по полису КАСКО. С иском М. соответственно не согласился, поскольку ФИО11 виновником ДТП не являлась, значит, страховая компания, где застрахована ее ответственность по ОСАГО – ОАО «Росстрах», не должна возмещать ущерб, причиненный в ДТП ФИО2

Истец ФИО2, его представители по доверенности ФИО13 – он же третье лицо по иску ФИО11, адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. Полагают, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина ФИО11 в совершении ДТП, нарушении п.6.2 ПДД. Следовательно, страховая компания, где застрахована ее ответственность по ОСАГО, должна возместить материальный ущерб, причиненный ФИО2

Представитель ответчика по обоим искам ОАО «Росстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала иски. Пояснила, что исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом, виновата в ДТП водитель ФИО11, нарушившая п.6.2 ПДД. Размер ущерба, причиненного ФИО2, представитель ОАО «Росстрах» не оспаривала. По размеру страхового возмещения по КАСКО ФИО11, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * по заключению ООО «*» составила 230817 руб., что превышает 70% от страховой суммы по полису – 309900 руб. Согласно п.9.5.6 Правил комплексного страхования ТС ОАО «Росстрах» в таком случае транспортное средство признается погибшим, размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования на ТС, за вычетом стоимости годных остатков и износа по п.9.7 Правил с даты заключения договора страхования. За 7 месяцев действия договора страхования применяется износ 15%. Соответственно страховое возмещение ФИО11 составит: 309900 руб. (страховая сумма) – 15% (износ) – 95390 руб. (годные остатки) = 168025 руб. Данная сумма подлежит выплате по КАСКО ФИО11

Представитель ответчика по иску ФИО11 ООО «Росгосстрах» филиала в <Адрес обезличен> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признала. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО11 в ДТП. Кроме того, поскольку транспортное средство ФИО11 признается по Правилам комплексного страхования ОАО «Росстрах» погибшим, утраты товарной стоимости как уменьшения стоимости ТС не произошло. Собственнику ТС в таком случае компенсируется не стоимость восстановительного ремонта ТС, а его рыночная стоимость за вычетом годных остатков и амортизационного износа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания ФИО14, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что __.__.____ в г.* на ул.*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, гос.рег.знак *, под управлением ФИО11 и ей принадлежащей (т.1-л.д.26), и автомашины *, гос.рег.знак *, под управлением ФИО13 (доверенность – т.2-л.д.11), принадлежащей ФИО2 (т.2-л.д.10), что подтверждается объяснениями сторон, справкой о ДТП и водителях, участвовавших в ДТП (т.1-л.д.22), схемой места ДТП.

Ввиду противоречивости объяснений водителей – участников ДТП проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой не представилось возможным установить, по чьей вине произошло ДТП (постановления – т.1- л.д.20-21).

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля * ФИО11 нарушила п. 6.2 ПДД, выехала на перекресток ул. * и * на запрещающий красный сигнал светофора, где ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем * под управлением ФИО13, то есть причинение ущерба ТС состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО11

Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца ФИО2 по доверенности, третьего лица - водителя ФИО13, пояснившего, что он двигался на автомобиле ВАЗ по <Адрес обезличен>, выехал на перекресток с ул. * на зеленый сигнал светофора, затем остановился, пропустил встречный транспорт и стал завершать маневр, поворачивая на ул. *. Поворачивал он уже на красный сигнал светофора. Таким образом, для водителя ФИО11, двигавшейся во встречном ему направлении, ужу горел запрещающий красный сигнал светофора. Данные объяснения ФИО13 последовательны, согласуются с объяснениями, которые он давал сотруднику ГИБДД в первые несколько часов после ДТП.

Действия водителя ФИО13 соответствовали п.13.7 ПДД: водитель, въехавший на перекресток при разрешающей сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Подтверждающие позицию ФИО13 показания дал в суде ФИО14 ФИО6, который пояснил, что двигался по ул.* от пр.* в сторону ул.* на автомашине *, остановился недалеко от перекрестка с ул.*, купил в ларьке сигареты, сел за руль и продолжил медленное движение по ул.* по крайней правой полосе, увидел, как по левой полосе в том же направлении двигается автомобиль * со скоростью примерно 60 км/час, который, не сбавляя скорость, выехал на перекресток с ул.* на красный сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем *, совершавшим левый поворот (т.1- л.д.172-173). Эти показания ФИО14 согласуются с объяснениями, данные им сотруднику ГИБДД, в ходе проверки. ФИО14 сразу после ДТП оставил данные о себе водителю ФИО13 Сведений о заинтересованности ФИО14 в исходе дела, связи его с участниками ДТП до ДТП, суду не представлено. ФИО13 сообщил о наличии ФИО14 ДТП В. сразу в день ДТП сотруднику ГИБДД.

ФИО14 со стороны истца ФИО11 А., находившийся рядом с ФИО11 в автомобиле на пассажирском сидении в день ДТП, пояснил суду, что за 30-40м до перекрестка с ул.* для автомобиля ФИО11 горел зеленый свет, однако в дальнейшем он сигнал светофора, на который автомобиль ФИО11 выехал на перекресток, уже не видел (т1-л.д.174-175). Эти показания согласуются с показаниями свидетеля В., сообщившего, что для автомобиля * красный свет загорелся за 15-20м до перекрестка.

ФИО14 истца ФИО11 К. указал суду, что подъехал к месту ДТП спустя уже несколько минут после ДТП, само столкновение не видел, кто из водителей на какой сигнал светофора ехал, не видел (т.1-л.д.173-174). Об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов ФИО11 Аналогичные показания он давал и в ходе проверки в ГИБДД, также как другие ФИО14 со стороны ФИО11 ФИО7, ФИО8,Сысоев А.С., ФИО9

Сама ФИО11 в судебные заседания не являлась, объяснения по обстоятельствам ДТП не давала, не смотря на неоднократные предложения суда, ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО12 В ГИБДД ФИО11 дала объяснения по факту ДТП спустя неделю после ДТП, впоследствии их дополняла и уточняла.

Суд критически относится к показаниям ФИО14 со стороны истца ФИО11 инспектора ДПС М. (т.1-л.д.169-171). В материалах ГИБДД по факту ДТП имеется его рапорт от __.__.____ о том, что в период с __до __ час. __.__.____ он, находясь на службе, обеспечивал безопасность дорожного движения на перекрестке ул. * и *, беспрепятственный проезд первых лиц Правительства РФ по данному участку. Стоял на нечетной стороне ул. * недалеко от Роддома, наблюдал за четной стороной. Видел, что *, двигаясь на зеленый сигнал светофора по ул. * от ул. *, выполнял левый поворот на ул. * в сторону ул.*, тем самым совершил ДТП, столкнувшись с автомашиной *, двигавшимся по ул. * в сторону ул. * в прямом направлении.

В судебном заседании ФИО14 сначала подтвердил, что для автомобиля *горел зеленый свет, его должен был пропустить водитель *. Впоследствии уточнил, что в момент столкновения он сигнал светофора для обоих водителей не видел, на светофор не смотрел, в сам момент ДТП отвернулся от проезжей части, и какой горел сигнал светофора для водителей, пояснить не может. Сделал вывод о том, что для ФИО11 горел зеленый сигнал, исходя из того, что при красном сигнале светофора по ул. * он выходил на проезжую часть дороги и регулировал движение для беспрепятственного проезда первых лиц. При завершении красного сигнала он уходил на обочину ул. * к Роддому, столкновение произошло, когда ФИО10 был на обочине, значит, по его мнению, на ул. * горел зеленый свет. При этом, пояснить какое количество времени М. возвращался на обочину с проезжей части, стоял там до столкновения автомобилей, он пояснить не смог. Достоверно утверждать, что для водителя * горел зеленый сигнал светофора, он не стал, поскольку в момент столкновения на светофор не смотрел. Не пояснил М. и то, каким образом и на какой сигнал светофора мимо него проехал автомобиль * под управлением ФИО13

Кроме того, ФИО14 указал суду, что рапорт о ДТП написал незамедлительно и в тот же день передал его сотруднику ГИБДД, занимавшемуся материалами по факту ДТП. Однако, ФИО13 утверждает, что при ознакомлении его с материалами проверки данного рапорта среди них не было. Представитель ФИО11 ФИО12 также сообщил суду, что во время ознакомления его с материалами проверки в день ДТП и через несколько дней рапорта М. среди них не было. Рапорт появился примерно через неделю после ДТП.

ФИО14 сообщил суду, что с представителем ФИО12 знаком по прежней работе последнего в ГИБДД лишь визуально, по обстоятельствам ДТП с ним никогда не общался. Представитель ФИО12, напротив, указал, что общался с М. до судебного заседания про обстоятельства ДТП, напомнил их ему.

Изложенное не позволяет суду положить в основу выводов по обстоятельствам ДТП показания ФИО14

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины * ФИО11 Действия водителя автомобиля * ФИО13 соответствовали требованиям ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС на день ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» Кировском филиале, полис серия *.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю * причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по экспертному заключению ООО «*» № * от __.__.____ составляет 64979 руб. 24 коп., на проведение экспертизы истец затратил 3500 руб. (т.2-л.д.19-37). Почтовые расходы ФИО2 на отправку телеграмм с извещением страховой компании, участников ДТП о проведении оценки ущерба составили 178 руб. 30 коп.

ФИО2 обращался в ОАО «Росстрах» Кировский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого __.__.____ было отказано за неустановлением виновника ДТП (л.д.91).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ст. 12 названного Федерального закона указано, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В целях установления стоимости ремонта транспортного средств проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст.15 Закона).

Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией при возмещении имущественного вреда одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании указанных положений Закона суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 64979,24 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., почтовых расходов в сумме 178 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 2800 руб.

Относительно исковых требований ФИО11 суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

__.__.____ между ФИО11 и ОАО «Росстрах» заключен договор комплексного страхования * автомобиля *, * г.в. по риску «Автокаско (Хищение, Угон, Ущерб)», сроком действия с __.__.____ по __.__.____, на страховую сумму 309900 руб. (т.1- л.д.24). Выгодоприобретателем в полисе указан ООО ФКБ «*», но по кредитному договору задолженность по кредиту и процентов ФИО11 погасила (т.1-л.д.23,25), следовательно, выгодоприобретателем в настоящее время является ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Правила комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах» являются неотъемлемой частью договора от __.__.____. Факт согласия страхователя на заключение договора на вышеуказанных условиях и получения правил страхования подтверждается подписью ФИО11 в страховом полисе (л.д.24).

Согласно п.3.2.1 Правил страхования страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие. Согласно п.9.5.6 Правил если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страховании на транспортное средство, за вычетом стоимости годных остатков и износа в соответствии с п.9.7 с даты заключения договора страхования. В силу п.9.7 в период действия договора страхования страховщик применяет следующие нормы амортизационного износа для ТС иностранного производства (в процентах от страховой суммы): первого года эксплуатации 20% страховой суммы в год, причем первый месяц действия договора – 7%, за второй месяц действия договора – 3%, за каждый последующий месяц действия договора – по 1%.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО11 согласно отчету ООО «*» № * от __.__.____ составила 230817 руб. (т.1-л.д.42-64). Расходы ФИО11 на проведение оценки составили 3500 руб. (л.д.65-66).

Следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО11 составила 74,67% от страховой суммы ТС, указанной в договоре страхования, данный автомобиль признается погибшим, страховое возмещение рассчитывается по пунктам 9.5.6,9.7 Правил страхования.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» от __.__.____ № * следует, что стоимость годных остатков автомобиля *, оставшихся у ФИО11, равна сумме 395390 руб. (л.д.193-204).

Соответственно, размер страхового возмещения составит: 309900 руб. (страховая сумма) – 15% (износ) – 95390 руб. (годные остатки) = 168025 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО11 с ОАО «Росстрах». Кроме того, взысканию с ОАО «Росстрах» подлежат понесенные ФИО11 расходы по определению размера ущерба в сумме 3500 руб. Исковые требования ФИО11 о взыскании с ОАО «Росстрах» материального ущерба в размере 223047 руб. не подлежат удовлетворению, так как расчет возмещения ущерба в ДТП произведен в нарушение условий, установленных Правилами страхования ТС ОАО «Росстрах», с которыми ФИО11 соглашалась при заключении договора КАСКО.

Согласно п.9.5.5 Правил страхования если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховому возмещению также подлежат расходы по транспортировке поврежденного ТС от места ДТП до места ремонта (хранения, стоянки) в размере, согласованном со страховщиком.

На основании изложенного ОАО «Росстрах» обязано возместить ФИО11 расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2000 руб.(т.1-л.д.18-19).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО11 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 4158 руб. 77 коп. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение иска судом, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.15-17).

Необоснованным является требование ФИО11 о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости ТС в размере 56888 руб. и расходов по ее определению 1000 руб. (отчет – т.1-л.д.27-41). Как выше указано, транспортное средство ФИО11 признало погибшим, соответственно, оно не может утратить товарную стоимость. Кроме того, ФИО13 не признан судом виновным в ДТП, ответственность по ОСАГО нести не должен. Эти исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64979 руб. 24 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 168025 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4158 руб. 77 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ОАО «Росстрах».

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <Дата обезличена>.

Федеральный судья Е.А.Жданова