Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании решения УФМС по <Адрес обезличен>,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по <Адрес обезличен> от * о неразрешении въезда в РФ, в котором просит снизить срок неразрешения въезда в РФ с трех лет до * до 2 лет 6 месяцев – до *. Указал, что данным решением УФМС ему, гражданину Азербайджанской Республики, закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до * в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: * и * по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных по ст. 18.10 КоАП РФ (осуществлял трудовую деятельность на территории <Адрес обезличен>, не имея разрешения на работу либо патента). На территории РФ проживает несовершеннолетняя дочь заявителя – Р., * г.р. По его мнению, принятое УФМС решение от * о неразрешении въезда на срок 3 года не отвечает нормам международного права, принципам разумности и справедливости, потому подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, находится в <Адрес обезличен>, въезд в РФ решением УФМС от * запрещен сроком до *.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО5 проживал в <Адрес обезличен> с * г., имел до * г. постоянную регистрацию в *. После обмена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Азербайджана регистрацию в РФ заявителю не продлили, штамп в паспорте не поставили. С тех пор он как иностранный гражданин вынужден каждые три месяца выезжать за пределы территории РФ и въезжать обратно по миграционной карте. В выдаче документов на проживание ему отказано, так как он дважды привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ. Заявитель проживает в незарегистрированном браке с гражданкой РФ З. по адресу: *, у них есть совместный ребенок – дочь Р, * г.р. Решением УФМС от * истцу не разрешен въезд в РФ на основании постановлений от * и * по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных по ст. 18.10 КоАП РФ. Постановления ФИО5 не обжаловал, штрафы уплатил. После составления первого протокола заявитель продолжал работать, поскольку необходимо было содержать семью, после составления второго протокола в 2010 г. перестал осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу. Считает, что принятым УФМС решением нарушаются права ФИО5 на семью, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери.

Представитель ответчика УФМС России по <Адрес обезличен> по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, считает заключение УФМС по <Адрес обезличен> от * о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Управления ФМС по <Адрес обезличен> от * ФИО5оглы, * г.р., гражданину <Адрес обезличен>, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до * (л.д.10-11). Основанием для принятия данного решения явилось привлечение ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: * и * по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в осуществлении трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу либо патента), что подтверждается материалами по делам об административных правонарушениях (л.д.24-33). Указанные постановления заявителем не оспаривались, назначенные штрафы уплачены.

Суд полагает, что у УФМС по <Адрес обезличен> имелись достаточные правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в РФ ФИО5

Вместе с тем, Закон не содержит нормы о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в РФ. При решении вопроса о продолжительности закрытия въезда в РФ ФИО5 следовало исходить из следующего.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно: как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда в РФ за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина и лица без гражданства семьи в РФ налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-П).

Из иска, показаний допрошенной в качестве свидетеля З. (с которой заявитель находился до * года в близких отношениях) следует, что заявитель имеет малолетнюю дочь Р., * г.р. (л.д.9 – свидетельство о рождении), гражданина РФ. Дочь проживает в <Адрес обезличен> РФ вместе с матерью З. по адресу: *. ФИО5 с рождения дочери до *г. (до выезда в Азербайджан) занимался ее воспитанием, содержанием. Дочка скучает по отцу, выезд ФИО5 в Азербайджан на длительное время препятствует осуществлению заявителем родительских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение УФМС о неразрешении ФИО5 въезда в РФ на 3 года принято без учета личности правонарушителя, наличия у него малолетней дочери – гражданина РФ, проживающей в <Адрес обезличен>, прав и обязанностей ФИО5 в отношении своего ребенка.

Вместе с тем, суд не удовлетворяет требование ФИО5 снижении срока неразрешения въезда до * <Адрес обезличен> полагает необходимым учесть, что в нарушение действующего законодательства ФИО5 с * г. осуществлял трудовую деятельность в <Адрес обезличен> без разрешения на работу. После привлечения его за это правонарушение к административной ответственности * он продолжал работать без разрешения на работу, за что повторно * привлечен к административной ответственности. Как видно из материалов дела, * ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ за уклонение с * от выезда из РФ. Изложенные факты суд расценивает как проявление неуважения к миграционному законодательству РФ, несоблюдение его требований. Никаких уважительных причин, каким-либо образом смягчающих вину, оправдывающих совершение указанных действий, заявитель суду не привел.

Принимая во внимание тяжесть совершенных административных правонарушений, степень общественной опасности наступивших последствий, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое решение УФМС по <Адрес обезличен> подлежит изменению путем снижения заявителю срока неразрешения въезда в РФ с трех лет до 2 лет 10 месяцев, то есть до *.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления ФМС по <Адрес обезличен> от * о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию изменить, снизить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО5 с трех лет до * до 2 лет 10 месяцев – до *.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд <Адрес обезличен> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <Дата обезличена>.

Федеральный судья Е.А.Жданова